Справа № 591/9884/25 Провадження № 3/591/2905/25
11 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,
за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 серпня 2025 близько 23 год 30 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165/126, керувала автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої, а саме: пиво на розлив Waissburg ємністю 1 л, вміст спирту 4,7%, після ДТП з її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушила п.п. 2.10.а, 2.10.є, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 25 серпня 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 433483 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 433504 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 433536 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об'єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9884/25, провадження №3/591/2905/25.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена працівниками поліції під час складання протоколів, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14, 29) та відеозаписом, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433483, складеним відносно ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
- схемою місця ДТП (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), згідно яких, він залишив свій автомобіль без пошкоджень, а зранку виявив його з пошкодженнями, а поруч наведений автомобіль Volkswagen з характерними пошкодженнями;
- фото (а.с. 8-9);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5565923, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 10);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433504, складеним відносно ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 14);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433536, складеним відносно ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 29);
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 26 серпня 2025 року, з якої вбачається, що інформація про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсутня (а.с. 39);
- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після ДТП, залишивши місце події вживала алкогольні напої.
Крім цього, з наведеного запису вбачається, що автомобіль Volkswagen на місці події розташований впритул до дерева (до якого торкається) та пошкодженого іншого автомобіля, з характерними пошкодженнями, а на ОСОБА_1 , як на водія вказує її співмешканець на відеозаписі ( ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вона дійсно сідала в автомобіль вночі та заводила двигун в ньому).
Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.
Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди та в подальшому після ДТП за її участю до проходження огляду, вживала алкогольні напої.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла декілька правопорушень, пов'язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно неї належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також, беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, відсутня можливість позбавити права керування транспортними засобами, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справу № 591/9884/25, провадження №3/591/2905/25, справу № 591/9885/25, провадження № 3/591/2906/25 та справу № 591/10047/25, провадження № 3/591/2938/25, під одним номером: справа № 591/9884/25, провадження №3/591/2905/25.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов