Справа № 461/9293/24
Провадження № 6/461/185/25
10.09.2025 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Александрович М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення,
встановив:
I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом
Адвокат Репецький Віталій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025 р. в справі №461/9293/24. Ґрунтуючи заяву вказує, що підставою звернення до суду є те, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова в справі №461/9293/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 86 648,19 грн. та 1737,28 грн. судового збору. Всього за рішенням стягнуто з відповідача 88 385,47 грн.
02.05.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. відкрито виконавче провадження №77968003; ідентифікатор для доступу - 6716Е4Г0В0Д8. 02.05.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 8838,54 грн.
22.05.2025 р. ухвалою Галицького районного суду м.Львова в справі №461/9293/24 заяву про перегляд заочного рішення задоволено частково. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025 року у цивільній справі № 461/9293/24 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 27.05.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.У вказаній постанові зазначено, що згідно платіжних інструкцій з боржника ( ОСОБА_2 ) стягнуто та перераховано 69710,19 грн. заборгованості на користь стягувача, 6971,01 грн. - основної винагороди приватного виконавця та 889,74 грн. - витрат виконавчого провадження. 03.06.2025 р.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова в справі №461/9293/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 67944,87 грн., а судовий збір в розмірі 1362,29 грн. компенсовано за рахунок держави. Всього за рішенням стягнуто з відповідача 67944,87 грн.
Таким чином, при виконанні виконавчого листа №461/9292/24, виданого 07.03.2025 р. на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025р. у справі №461/9293/24 (ВП №77968003), стягнуто з відповідача та перераховано стягувачу (позивачу) кошти в сумі 69710,19 грн. При новому розгляді рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 р. у справі №461/9293/24 стягнуто з відповідача кошти в сумі 67944,87 грн. Різниця становить 1765,32 грн. (69710,19 - 67944,87 = 1765,32 грн.), яка підлягає стягненню з позивача в порядку повороту виконання рішення.
Учасники провадження у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи та судовими повідомленнями.
Представник заявника, згідно клопотання наведеного у заяві про поворот судового рішення просить слухати справу за відсутності сторони відповідача (боржника).
Згідно ч.10 ст. 444 ЦПК, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що учасники справи неодноразово не з'являлись у судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 5 та частини 6 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Розглядаючи подану заяву, суд також враховує наступне.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов'язати стягувача повернути боржнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Судом встановлено наступне.
07.03.2025 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі №461/9293/24, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у сумі 86648 грн. 19 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1737 грн. 28 коп.
02.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77968003 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 86648 грн. 19 коп. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору - 1737 грн. 28 коп.
27.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77968003, відповідно до якої, згідно платіжних інструкцій з боржника стягнуто та перераховано 69 710,19 грн. - заборгованості на користь стягувача, 6971,01 грн. - основної винагороди приватного виконавця та 889,74 грн. - витрат виконавчого провадження.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
З квитанції АТ «Універсал Банк» № 50TP-AET7-0111-4XH1 від 13.05.2025 вбачається, що ОСОБА_2 надіслав на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 приватного виконавця Шелінської Ю.А. 77570,94 грн., призначення платежу: стягнення; за ВП №77968003; з виконання виконавчого документу; виконавчий лист № 461/9293/24; виданий 07.03.2025; документ видав; Галицький районний суд м. Львова. Зал. 20542,81 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2025 скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року у цивільній справі №461/9293/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Михашули Євгенії Іванівни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2025 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 67944 гривень 87 копійок, а сплачений Акціонерним товариством «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1362 гривень 29 копійок компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, у зв'язку із переглядом заочного рішення у справі № 461/9293/24 від 23.01.2025, за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка є більшою від фактичного розміру боргу, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання рішення в частині вже стягнутої суми у розмірі 1765,32 грн.
Керуючись ст. 444 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2025 р. в справі №461/9293/24 (виконавчого листа №461/9293/24, виданого 07.03.2025 р. Галицьким районним судом м. Львова) шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819; 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 1765 гривень 32 копійки.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2025 року.
Головуючий суддя В.В. Стрельбицький