Справа № 320/3022/22
11 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року клопотання Кіровоградської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувано з Луганського окружного адміністративного матеріали справи №320/3022/22 (суддя-доповідач Єгорова Н.М.).
19 травня 2025 року матеріали справи №320/3022/22 надійшли на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року, адміністративну справу №320/3022/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Штульман І.В., судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В.
Так, 10 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про пришвидшення призначення розгляду справи.
Крім того, 07 липня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить прискорити призначення справи №320/3022/22 до розгляду апеляційним судом.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича по справі №320/3022/22, заявлений 03 вересня 2025 року позивачем ОСОБА_1 . Передано справу №320/3022/22 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штульман Ігоря Володимировича.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.
Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За приписами частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Так, вказана заява про відвід судді Штульмана І.В. обґрунтована наявністю сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді.
Заявником вказано, що станом на 29 серпня 2025 року суддя Штульман І.В. не призначив дату розгляду справи, попри заяви ОСОБА_1 про прискорення від 10 червня 2025 року, 07 серпня 2025 року та 21 липня 2025 року, що становить понад 3,5 місяці з моменту відкриття апеляційного провадження.
На переконання заявника, така затримка порушує розумні строки розгляду та його право на доступ до правосуддя, викликаючи сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Штульман І.В.
За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Як зазначалося, заява про відвід мотивована наявністю у Горшкова Д.В. сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Штульман І.В., що викликані затримкою в призначенні справи до апеляційного розгляду.
Згідно матеріалів справи, дана справа №320/3022/22 перебуває в провадженні судді Штульман І.В. з 27 травня 2025 року. Водночас, в період червня-липня 2025 року суддя Штульман І.В. перебував на лікарняному та відпустках, а в період з серпня 2025 року по 07 вересня 2025 року члени колегії суддів: Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. перебували у відпустці.
Так, проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Штульман І.В. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Штульман І.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.
Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вівдиченко Т.Р.