83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.12.06 р. Справа № 11/374
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: Романов В.К. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Колективного підприємства “Творча архітектурна майстерня “Архітектурне ательє» м.Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера» м.Маріуполь
про стягнення 178 026,67грн.
Позивач, Колективне підприємство “Творча архітектурна майстерня “Архітектурне ательє» м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера» м.Маріуполь, про стягнення 178 026,67грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу № 1/20-11 від 20.11.03р., копію претензії, платіжні доручення № 45 від 31.08.04р., № 3 від 14.10.04р., № 22 від 29.10.04р., № 96 від 24.12.04р., № 99 від 24.12.04р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, договорі, а саме: пр.Металургів, 204-а, кв.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87524.
Однак, відповідач правом на захист не скористався.
Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області за № 22-2/3763 від 28.11.2006р. Відповідач значиться в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: пр.Металургів, 204-а, кв.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87524.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.11.2003р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 1-20/11 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити, після повної оплати, а Покупець оплатити партію та прийняти продукцію побутової хімії - синтетичні миючі засоби, далі Товар, згідно специфікації.
Сума договору на момент його укладання (з урахуванням ПДВ 20%) складає: 692730грн. (п.1.2. Договору).
Відповідно до п.3.3. Договору строки поставки Продукції: не пізніше 30 календарних днів після здійснення Покупцем повної передплати.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного врегулювання розрахунків між сторонами (п.13.1. Договору).
Договір підписаний сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.
Платіжними дорученнями № 45 від 31.08.04р. на суму 60000,00грн., № 03 від 14.10.04р. на суму 16000,00грн., № 22 від 29.10.04р. на суму 56000,00грн., № 96 від 24.12.04р. на суму 50000,00грн., № 99 від 24.12.04р. на суму 50000,00грн. позивач перерахував Відповідачу розмір передплати згідно п.1.1.1. Договору.
Однак, Відповідач у порушення вимог п.1.1.1. Договору не здійснив поставку Продукції.
Позивачем на адресу Відповідача були направлені претензії за № 96/1 від 04.06.06р., за № 166 від 13.12.2006р., які залишені без відповідей.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
На момент розгляду справи відповідач доказів виконання умов Договору до матеріалів справи не представив, тому вимоги позивача щодо стягнення суми 178026,67грн. підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.526, 1212 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каррера» м.Маріуполь (адреса: пр.Металургів, б.204-а, кв.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87524) на користь Колективного підприємства “Творча архітектурна майстерня “Архітектурне ательє» м.Маріуполь (адреса: вул.Казанцева, 7-Б, м.Маріуполь, Донецька область, 87500) суму 178026,67грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1780,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.