04 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8218/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 ( суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/8218/24 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення №000069900902 від 17.05.2024, прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 17 000 грн.
визнати протиправним та скасувати рішення №000069960902 від 17.05.2024, прийняте ГУ ДПС у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 17 000 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач протиправно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки матеріали перевірки не містять жодних доказів про порушення вимог законодавства позивачем, а сама перевірка проведена без наявності законних підстав.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Апеляційним переглядом справи встановлено, що листом Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.04.2024 року №5120/113-24 до ГУ ДПС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи щодо факту порушення законодавства України в частині реалізації тютюнових виробів без наявності ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року серії ВАВ№242857).
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що 10.04.2024 року в кіоску який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Позивач здійснювала реалізацію та зберігання тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, що підтверджено:
1. протоколом про адміністративне правопорушення складеного ПОГ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області серія ВАВ № 242857.
2. рапортом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року.
3. поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона здійснювала господарську діяльність та зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку та 3,5 л горілки, як заявляє не для продажу.
4. протоколом про виявлення та вилучення, а саме тютюнових виробів та алкогольних напоїв.
5. поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона була присутня під час виявлення та вилучення тютюнових виробів та спиртних напоїв.
6. поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких був запрошений в якості понятого
8. свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
9. фото таблицею копії документів ОСОБА_1 , а саме паспорта та картки фізичної особи-платника податків.
11. фотокопією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом).
15. фото таблицею з місця правопорушення (а.с.53-60).
На підставі розгляду вказаних вище матеріалів, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято:
рішення від 17.05.2024 р. № 000069900902, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000 гривень (а.с.10-11);
рішення від 17.05.2024 р. № 000069960902, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000 гривень (а.с.12).
Незаконність, на думку позивача, вказаних рішень стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання їх протиправним та скасування.
За змістом акта перевірки порушення пунктів 226.3, 226.7, 226.9 статті 226 ПК України, абз. 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР виявлено у зв'язку з тим, що при проведенні аналізу діяльності ФОП ОСОБА_1 за період що перевіряється, встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до якого здійснюється маркування алкогольних напоїв.
Порушення стосовно маркування алкогольних напоїв полягали у задвоєнні марок акцизного податку або неповному відображенні марки акцизного податку.
Закон №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
В цій частині спору апеляційна скарга обґрунтована виключно тим, що скаржник не погоджується із способом виявлення факту порушення. При цьому, апелянт посилається на висновки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області висловлені в постанові від 24.04.2024 року у справі №396/721/24.
Приписами пп.14.1.107 та п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Згідно п.215.1 ст.215 ПК України до акцизних товарів належать, зокрема:
- спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння);
- тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.
Положеннями п.226.1 ст.226 ПК України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п.226.2 ст.226 ПК України).
За правилами п.226.6 ст.226 ПК України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.
Відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані:
- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;
- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки;
- сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;
- рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.
Згідно п.226.10 ст.226 ПК України не підлягають маркуванню:
- алкогольні напої і тютюнові вироби, які постачаються для реалізації магазинам безмитної торгівлі безпосередньо вітчизняними виробниками такої продукції за прямими договорами, укладеними між вітчизняними виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів і власниками магазинів безмитної торгівлі. При цьому переміщення алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що спрямовуються виробниками до магазинів безмитної торгівлі, здійснюється під митним контролем із застосуванням заходів гарантування доставки;
- алкогольні напої і тютюнові вироби, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі;
- еталонні (моніторингові) чи тестові зразки тютюнових виробів, які не призначені для продажу вроздріб і ввозяться на митну територію України акредитованими державними випробувальними лабораторіями та/або суб'єктами господарювання, які мають ліцензії на право виробництва відповідної продукції, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустацій, вивчення фізико-хімічних показників, дизайну);
- тестові зразки алкогольних напоїв, які не призначені для роздрібного продажу і ввозяться на митну територію України суб'єктами господарювання, які мають ліцензії на право оптової торгівлі відповідною продукцією, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустацій, вивчення фізико-хімічних показників, дизайну), але не більше 3 літрів кожного виробу;
- звичайні (неігристі) вина та заброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об'ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об'ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.
Приписами п.226.11 ст.226 ПК України визначено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Відповідно до п.24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010р. за №1251, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно ст.1 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів закріплено статтею 11 Закону №481/95-ВР.
Приписами ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Положеннями ст.11-1 Закону №481/95-ВР передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно абз.19 та 20 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тютюном, промисловими замінниками тютюну, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі товари (продукцію), встановлених виробниками/імпортерами таких тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, збільшеними на суми акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією), - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, але не менше 10000 гривень;
- виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що у разі ввезення алкогольних напоїв, тютюнових виробів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка. Немаркованими вважаються алкогольні напої та тютюнові вироби, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку. За порушення норм Закону №481/95-ВР посадові особи притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством шляхом застосування до них фінансових санкцій.
Щодо доводів апелента про наявність рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області висловлені в постанові від 24.04.2024 року у справі №396/721/24, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 статті 156 КУпАП про закриття у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Якщо протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами) скасовано, то застосування штрафних (фінансових) санкцій неможливе, оскільки таке скасування означає відсутність факту правопорушення, а отже, і підстав для притягнення до відповідальності.
Скасування протоколу означає визнання того, що дія, зафіксована в протоколі, не є правопорушенням, або що протокол складено з порушенням вимог закону.
Відсутність факту правопорушення або визнання протоколу недійсним усуває будь-які правові підстави для накладення адміністративного стягнення, включаючи штраф, передбачений статтею 156 КУпАП.
Протокол сам по собі не є підставою для накладення стягнення, він лише фіксує подію, що відбулася.
Для притягнення до відповідальності необхідна наявність визначеного законом факту правопорушення.
Аналізуючи постанову на яку спирається апелянт, суд відмічає, що остання не містить висновків суду першої інстанції щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Саме скасування протоколу свідчить про відсутність підстав для притягнення до відповідальності, а отже, і про відсутність підстав для накладення штрафу.
Крім цього, у контексті оцінки решти доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 в адміністративній справі №340/8218/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко