Справа № 560/14658/25
іменем України
11 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
за участю:секретаря судового засідання Сапач О.С. представника позивача Луценко М.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дунаєвецька меблева фабрика" до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство «Дунаєвецька меблева фабрика» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наступне:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), які полягали у прийнятті виконавчого документа - Постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру від 22.01.2025 за реєстраційним номером 14/14/1311/СОЗ від 22.01.2025 року після закінчення строку його до пред'явлення;
- зобов'язати головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути стягувачу Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку виконавчий документ у зв'язку із закінченням строку його пред'явлення до виконання та закінчити виконавче провадження.
Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, позивач зазначив, що відповідачем відкрито спірне виконавче провадження всупереч закінченню строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». У своїх доводах наполягає на тому, що постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру від 22.01.2025 може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців, за сплином якого постанова виконанню не підлягає та повертається стягувачу. Отже, дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження вважає незаконними, а оскаржувану постанову протиправною, яка підлягає скасуванню.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року адміністративний позов відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду.
У відзиві на адміністративний позов відповідачем зазначено про безпідставність доводів позивача щодо пропущеного трьохмісячного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зауважено, що у частині першій статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, які, як стверджує відповідач, в силу пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ), перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Тому строк пред'явлення до примусового виконання постанови про застосування заходів впливу контрольного характеру від 16.01.2025, винесеної Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на переконання відповідача, не сплив.
У судове засідання, призначене на 11.09.2025, з'явився представник позивача Луценко М.В., яка позов підтримала та надала пояснення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Відповідно до Постанови про застосування заходів впливу контрольного характеру від 16.01.2025, винесеної Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, яка набрала чинності 17.02.2025, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках застосовано основний захід впливу контрольного характеру у вигляді фінансової санкції у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та додатковий захід впливу контрольного характеру у вигляді зобов'язання припинити протиправне діяння (дії або бездіяльність) та утримуватись від такого діяння у майбутньому.
Постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру від 16.01.2025, прийнята Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, була пред'явлена до виконання. В результаті чого 17.07.2025 згідно Постанови ВП№ 78648227 про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було відкрито виконавче провадження, в якому позивач набув статусу боржника в розмінні Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись із вчиненими діями, позивач звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та визначено як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (пункт 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями пункту 1 частини другої цієї ж статті Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Як передбачено у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Так, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 06 листопада 2023 року № 734/2023, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, від 06 травня 2024 року № 271/2024, від 23 липня 2024 року № 469/2024, від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, від 14 січня 2025 року № 26/2025, від 15 липня 2025 № 4524-ІХ строк дії режиму воєнного стану продовжувався та триває дотепер.
У цій справі не є спірним, що Постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру від 16.01.2025, прийнята Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, набрала законної сили 17.02.2025. А тому з огляду на приписи частин першої і другої статті 12 Закону № 1404-VIII, за загальним правилом, строк пред'явлення такої постанови до виконання міг бути до 19 травня 2025 року.
Постанова головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Володимира Кісілюка про відкриття виконавчого провадження ВП № 78648227 винесена 17.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач наполягає на пропущенні встановленого у частині 1 статті 12 Закону України № 1404- VIII тримісячного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заперечуючи обґрунтованість заявлених вимог відповідач у своїх доводах покликається на те, що усі строки, визначені у Законі № 1404-VIII, перериваються до припинення або скасування воєнного стану в Україні відповідно до норми пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII.
Вирішуючи спір у цій справі суд, відповідно до положень частини п'ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, 23 січня 2023 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 260/2595/22 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України у зв'язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 10 пункту 10-2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII у подібних правовідносинах.
Предметом судової перевірки касаційної інстанції у межах тієї адміністративної справи була правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів за умови додержання виконавцем вимог законодавства та повернення виконавчих документів стягувачу у зв'язку з пропуском строку їх пред'явлення до виконання.
Враховуючи правову позицію у справі № 260/2595/22, в Постанові від 15 березня 2023 року Верховний Суд наголосив, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом № 1404-VIII.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII як спеціальним нормативно-правовим актом, Верховний Суд резюмував, що у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як КУпАП, так і іншими законами України, зокрема Законом № 1404-VIII, Верховний Суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред'явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.
Отже, оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічні висновки за подібних правовідносин зроблено Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.
З урахуванням висновків Верховного Суду щодо правозастосування за подібних зі спірними правовідносин, посилання позивача на пропущений тримісячний строк щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання та повернення відповідачем з цих підстав виконавчого документа, на думку суду, не є обґрунтованими, а відтак, оскаржувана у даній справі постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2025 року ВП№ 78648227 відповідає критеріям законності та обґрунтованості згідно з частиною другою статті 2 КАС України, при винесенні якої відповідач діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.
Сторонами не наведено суду інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не належать.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Дунаєвецька меблева фабрика» до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач:Приватне акціонерне товариство "Дунаєвецька меблева фабрика" (вул. Могилівська, 23,м. Дунаївці,Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32400 , код ЄДРПОУ - 2662415184)
Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Шевченка, 83А,м. Дунаївці,Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32400 , код ЄДРПОУ - 34725717)
Головуючий суддя П.І. Салюк