Справа № 420/35126/24
10 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/35126/24, -
12 листопада 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» (сформована в системі «Електронний суд» 12.11.2024 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.08.2024р. №11693575/43008296;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП» податкову накладну №231 від 29.03.2024 р.;
судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства;
стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 10000грн.;
розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 18.112024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.08.2024р. №11693575/43008296.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну складену ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП» № 231 від 29.03.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію до ЄРПН.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.
Рішення ухвалено в порядку письмового провадження. Рішення доставлено до «Електронного кабінету» позивача 03.09.2025 року, 20.08год. та відповідно до приписів п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученим 04.09.2025 року.
04.09.2025 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 04.09.2025 року), у якій представник просить суд:
винести додаткове рішення до Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі № 420/35126/24 та стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 10000грн.
У заяві, зокрема, зазначено, що у зв'язку з розглядом зазначеної справи, Позивачем були понесені витрати на правничу допомогу, докази яких були надані до суду (договір про надання правничої допомоги, рахунок-фактура з детальним описом проведеної роботи).
В додатки до заяви надано копію ордеру, копію рахунку фактури №1 від 12.09.2024 року, копію договору про надання правничої допомоги від 05.02.2024 року №05-02/24.
09.09.2025 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання (сформоване в системі «Елекктронний суд» 08.09.2025 року), у якому відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП», та, зокрема, зазначає, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2025 рік - 3028грн.
Суд зазначає, що позивачем не пропущений строк подання доказів витрат на правничу допомогу (ч.7 ст.139 КАС України), оскільки цей строк спливає 15.09.2025 року; заява подана 04.09.2025 року.
Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об'єднанням «НЕКСТ ЛЕВЕЛ» (Адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» (Клієнт) було укладено Договір про надання правничої допомоги №05-02/24 від 05.02.2024 року, за умовами п.1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу щодо визнання протиправним та скасування рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні у судовому порядку.
Згідно п.п.3.1-3.2 Договору вартість послуг адвокатського об'єднання за цим Договором орієнтовно складає 10000,00грн., яку клієнт зобов'язаний сплатити протягом трьох днів з моменту отримання рахунку, у якому зазначено перелік послуг з надання правової допомоги та їх вартість. За результатами розгляду справи та отриманням адвокатським об'єднанням та/або клієнтом рішення суду, адвокатське об'єднання направляє клієнту акт приймання-передачі послуг.
На виконання умов Договору №05-02/24 від 05.02.2024 року складено рахунок-фактуру №1 від 12.09.2024 року, згідно якої зазначено наступні види наданих послуг позивачу:
- консультування замовника 500грн. за 1 год.;
- вивчення та аналіз матеріалів на відповідність вимогам діючого законодавства 1500грн. за 1 год.;
- підготовка позовної заяви та інших заяв з процесуальних питань 8000 грн. за 4 год. (у розрахунку: 1 год. 2 000 грн.)
Всього надано послуг: 10000 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з'ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ГУ ДПС в Одеській області завило про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат у сумі 10000грн.
не висловили заперечень щодо стягнення з них витрат на правничу допомогу, не заявили про неспівмірність таких витрат, не подали заперечення на розглядувану заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Андрєєвим О.І. було складено та подано позовну заяву а також проведено певні підготовчі дії зі збору доказів.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, невеликий обсяг доказів, з урахуванням категорії та складності справи, суд вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу 10000грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 4000грн. для цілей розподілу між сторонами, врахувавши критерії згідно ч.9 ст.139 КАС України.
Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000грн. суд покладає на відповідачів згідно ч.1 ст.139 КАС України в рівних частках, адже спір в суді виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів.
Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.
Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000(дві тисячі)грн. 00коп.
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000(дві тисячі)грн. 00коп.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛ М ГРУП» (код ЄДРПОУ 43008296; адреса: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 306, м. Одеса, 65048).
Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).
Відповідач: Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).
Суддя М.М. Аракелян