Справа № 420/38634/24
(додаткове)
10 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/38634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 вищевказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Р» №53483/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024.
Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Р» №53484/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 15140,00 грн.
04.04.2025 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вхід. №32068/25) по справі №420/38634/24, яким просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на його користь судові витрати з перекладу документів у сумі 10342,00 грн, судові витрати пов'язані з залученням експертів у сумі 44000,00 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200000,00 грн.
Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що частина письмових доказів, які були надані ОСОБА_1 до суду разом з адміністративним позовом були викладені іноземною мовою (англійською), а тому потребували перекладу для оцінки судом. Для перекладу документів з англійської на українську ОСОБА_1 звернувся до бюро перекладів, послуги з перекладу та нотаріального посвідчення якого коштували разом 6642,00 грн. Крім цього, під час судового розгляду на пропозицію суду 19.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду копії аудиторських звітів ТОВ «Легіон-Південь». Оскільки такі були викладені іноземною мовою (російською) та потребували перекладу було замовлено відповідний переклад у бюро перекладів, який вартував 3700,00 грн. Тобто, за послуги перекладача у зв'язку з розглядом справи 420/38634/24 позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати на загальну суму 10342,00 грн (6642,00 + 3700,00), які підлягають стягненню з відповідача.
Крім того, оскільки предметом доказування у цій судовій справі є обставини дотримання позивачем податкового, фінансового та іншого законодавства, тому дослідження та оцінка інформації, що є предметом судового розгляду, потребують спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та фінансів (тобто спеціальних знань у сфері іншій ніж право). 06.01.2025 р. між ОСОБА_1 , як замовником, та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», як виконавцем, було укладено договір №697/25 на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24. ОСОБА_1 оплатив вартість проведення судової експертизи у розмірі 44000,00 грн, що підтверджується рахунком, актом приймання-передачі послуг та платіжною інструкцією. 17.02.2025 було складено Висновок експерта №754/9 судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24, який був приєднаний судом до матеріалів справи. Відтак, у зв'язку з проведення судової економічної експертизи у справі №420/38634/24 позивач ОСОБА_1 поніс витрати у сумі 44000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що 22.11.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «ЮРЛАЙН» було укладено Договір про надання адвокатських послуг. Відповідно до п. 5 Додатку №1 «Умови надання послуг» Договору про надання правової допомоги: «Сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 40000,00 грн без ПДВ за кожен місяць надання послуг на підставі виставленого рахунку (авансу)». Справа №420/38634/24 розглядалась протягом листопада 2024 року квітня 2025 року, що складає 5 місяців (5х40000 - 200000,00 грн). Факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200000,00 грн по цій справі №420/38634/24 підтверджується рахунками, платіжними інструкціями та актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Також зазначив, що вартість наданих послуг є співмірною зі складністю справи (спірні рішення стосуються донарахувань податків за операціями з іноземною юридичною особою), кількістю відкритих судових засідань (8 засідань), кількістю вчинених процесуальних дій, зібраних доказів та поданих документів по справі, також вартість послуг на професійну правову допомогу співмірна з ціною позову (5 827 136,39 грн) та становить всього 3% від його ціни. Отже, у зв'язку з розглядом цієї адміністративної справи ОСОБА_1 поніс судові витрати за Договором про надання адвокатських послуг у фіксованому розмірі у сумі 200000,00 грн.
07.04.2025 ухвалою суду прийнято до провадження заяву позивача (вхід. №32068/25 від 04.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/38634/24 та призначено судове засідання на 14 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).
08.04.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ДПС України в Одеській області надійшло клопотання (вхід. №ЕС/33179/25), в якому висловили заперечення щодо задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судові витрати з перекладу документів, судові витрати пов'язані з залученням експертів в повному обсязі посилаючись на те, що заявлені витрати на правову допомогу у вказаному розмірі не є співмірними із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Додатково зазначили, що середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні, в аналогічній категорії справи складає 1500-2500грн, що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу, а також просили врахувати, що розмір гонорару адвоката з урахування категорії справи та витраченого часу повинен відповідати ринковим цінам на адвокатські послуги.
Щодо стягнення судових витрат на проведення судової експертизи та на переклад документів зазначили, що у справі №420/38634/24 позивач самостійно вирішив провести експертизу, не отримавши відповідного розпорядження суду. За приписами співмірності витрат, викладеними ст. 139 КАС України, витрати, які не підтвердженні судовим призначенням експертизи, мають бути віднесені до тих, які не можуть бути стягнені з відповідача. Крім того, позивач подаючи документи до суду, самостійно замовив переклад документів, визнаючи, що подання документів іноземною мовою або з використанням спеціалізованої термінології вимагало перекладу. Отже, витрати понесені за власними рішенням сторони (без судового розпорядження) не підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, переклад документів є витратою, яку має понести виключно сторона, що їх здійснила.
Крім того, у вказаних запереченнях також просили розглянути вказану заяву за відсутності представника Головного управління ДПС в Одеській області.
Ухвалою суду від 14.04.2025 постановлено заяву позивача (вхід. №32068/25 від 04.04.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі №420/38634/24 залишити без розгляду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №420/38634/24 скасовано; направлено справу №420/38634/24 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
У вказаній постанові суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення представником позивач строку на подання доказів, установленого частиною сьомою статті 139 КАС України і частиною третьою статті 143 КАС України.
07.08.2025 адміністративна справа №420/38634/24 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується супровідним листом (вх. №81178/25).
Ухвалою суду від 28.08.2025 постановлено прийняти до провадження заяву позивача (вх. №32068/25 від 04.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/38634/24 та призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).
10.09.2025 до суду (вх.№ЕС/94018/25) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява, у якій відповідач підтримує свої заперечення проти стягнення судових витрат, що надавались до суду та просить порушене питання розглянути за відсутністю представника.
10.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності.
Вирішуючи отриману заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наданих стороною відповідача заперечень, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 16 КАС, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц також вказала на те, що вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.04.2019 у справі №817/1889/17.
Суд зазначає, що заява разом з доказами подана позивачем відповідно до ч.9 ст.139 КАС України протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду.
Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.
Так, в питанні надання доказів суд звертає увагу на позиції Верховного Суду в постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв'язку з недоведеністю їх наявності.
Також, Верховний Суд у постанові від 05.05.2018 у справі №821/1594/17 наголосив на необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним. Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 (касаційне провадження №К/9901/69188/18) підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Так, позивач при звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що при зверненні до суду з позовною заявою на 13 аркуші зазначив, наступне: «Орієнтовні судові витрати ОСОБА_1 складають 15140,00 грн - сума сплаченого судового збору, 100000,00 грн - орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу, 6642,00 грн - витрати на переклад документів з іноземної мови на українську мову для суду, 60000,00 грн - витрати на проведення судової економічної експертизи. Позивач подасть всі докази понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду по суті спору.»
22.11.2024 між громадянином ОСОБА_1 та Адвокатське об'єднання «ЮРЛАЙН» було укладено договір про надання адвокатських послуг.
Пункт 1.2 Договору регулює послуги, що надаються Замовнику Виконавцем відповідно до умов Договору, полягають в наступному:
- Формування правової позиції Замовника, підготовка адміністративного позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту №50793/15-32-24-04-15/2691514252 від 15.11.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань декларування доходів, своєчасності, достовірності нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2020 по 31.12.2020» (далі - «Судовий Спір»);
- Підготовка проектів всіх необхідних процесуальних документів; представництво інтересів Замовника в судах будь-якої спеціалізації та інстанційності (в тому числі, але не виключно - в Одеському окружному адміністративному суді, П'ятому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду тощо) в Судовому Спорі Направлення необхідних адвокатських запитів та організація збору доказів у Судовому Спорі Надання Замовнику роз'яснень та консультацій з юридичних питань, а саме: усних і письмових довідок щодо законодавства України та його застосування в конкретних ситуаціях, що стосуються Судового Спору;
- Здійснення представництва Замовника в державних органах та органах місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами з питань, що стосуються Судового Спору;
- виконання інших доручень згідно інструкцій, отриманих від Замовника, необхідних для ефективного захисту інтересів Замовника.
Пункти 3.2. та 3.5. Договору встановлює, що вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, порядок їх оплати, компенсація витрат Виконавця, а також інші платежі, які здійснюються Замовником при виконанні Договору встановлюються сторонами в Умовах надання послуг Адвокатським об'єднанням «ЮРЛАЙН», які є невід'ємною частиною Договору. Після оплати послуг Виконавець направляє Замовнику для підписання Акт про надані послуги в двох примірниках, один з яких після підписання Замовником повертається Виконавцю.
Згідно Додатку №1 до Договору від 22.11.2024 Умови надання послуг Адвокатським об'єднанням «ЮРЛАЙН» у розділі 5 вказано, що сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 40000,00 грн без ПДВ за кожен місяць надання послуг на підставі виставленого рахунку (авансу). При укладенні даного Договору Замовник оплачує вартість першого місяця роботи у розмірі 40000,00 грн без ПДВ.
До суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 04.04.2025 на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано наступні документи:
- Договір про надання адвокатських послуг укладений 22 листопада 2024 року;
- Додаток №1 до Договору про надання адвокатських послуг від 22 листопада 2024 року Умови надання послуг Адвокатським об'єднанням «ЮРЛАЙН»;
- Рахунок №256/11 від 22.11.2024 - послуга: авансовий платіж за юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 - 40000,00 грн;
- Рахунок №278/12 від 23.12.2024 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 22.12.2024 по 21.01.2025 - 40000,00 грн;
- Рахунок №20/01 від 22.01.2025 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.01.2025 по 21.02.2025 - 40000,00 грн;
- Рахунок №43/02 від 21.02.2025 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.02.2025 по 21.03.2025 - 40000,00 грн;
- Рахунок №68/03 від 20.03.2025 - послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.03.2025 по 21.04.2025 - 40000,00 грн;
- Платіжну інструкцію №675975 від 25.11.2024 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: авансовий платіж за юридичні послуги зг. Рах. №256/11 від 22/11/24, без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №987067 від 23.12.2024 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Дог. Від 22/11/24 р., Рах. №278/12 від 23/12/24р., без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №902101 від 22.01.2025 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №20/01 від 22/01/25р., без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №1064370 від 24.02.2025 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №43/02 від 21/02/25р., без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №1002040 від 21.03.2025 на суму 40000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №68/03 від 23/03/25р., без ПДВ;
- Акт №ПН-279 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.12.2024;
- Акт №ПН-09 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.01.2025;
- Акт №ПН-35 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2025;
- Акт б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.03.2025;
- Акт б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2025.
Так згідно Акту №ПН-279 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.12.2024 були надані наступні послуги:
1. Вивчення та аналіз акту від 15.11.2024 р. №50793/15-32-24-04-15/2691514252 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань декларування доходів, своєчасності, достовірності нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2020 по 31.12.2020» на предмет судового оскарження;
2. Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» №53483/15-32-24-04-20 та №53484/15-32-24-04-20 від 05.12.2024 р.;
3. Оформлення до подання в суд позовної заяви та додатків до неї у справі № 420/38634/24;
4. Поїздка в Одеський окружний адміністративний суд та подання через канцелярію суду позовної заяви у справі № 420/38634/24;
5. Вивчення та аналіз ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. по справі №420/38634/24;
6. Консультування Замовника з питань, що виникають у зв'язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №420/38634/24.
Загальна вартість викопаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту №ПН-09 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.01.2025 були надані наступні послуги:
1. Вивчення та аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області на позов у справі № 420/38634/24;
2. Підготовка та подання через підсистему «Електронний Суд» відповіді на відзив ГУ ДИС в Одеській області у справі № 420/38634/24;
3. Вивчення та аналіз заперечень (на відповідь на відзив) ГУ ДПС в Одеській області у справі № 420/38634/24;
4. Підготовка та подання через підсистему «Електронний Суд» заперечень на заперечения (на відповідь на відзив) ГУ ДПС в Одеській області у справі № 420/38634/24;
5. Підготовка та подання через підсистему «Електронний Суд» заяви про доповнення підстав позову у справі № 420/38634/24;
6. Підготовка та подання запитів до ГУ ДПС в Одеській області та АТ «Укрпошта» для збору доказів по справі №420/38634/24;
7. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 14.01.2025 р. об 11:00 год.;
8. Підготовка та подання заяви на проведення судової економічної експертизи по справі №420/38634/24;
9. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 21.01.2025 р. об 14:00 год.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту №ПН-35 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2025 були надані наступні послуги:
1. Вивчення та аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяви віл 06.02.2025 р. у справі № 420/38634/24;
2. Підготовка та подання через підсистему «Електронний Суд» відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2025 р. у справі № 420/38634/24;
3. Отримання в ТОВ «ОРЦНЕ» Висновку експерта №754/9 судової економічної експертизи по справі № 420/38634/24;
4. Підготовка та подання через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта №754/9 судової економічної експертизи по справі № 420/38634/24;
5. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 19.02.2025 р. об 11:00 год.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.03.2025 були надані наступні послуги:
1. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 26.02.2025 р. об 11:00 год.
2. Вивчення та аналіз клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 03.03.2025 р. у справі №420/38634/24;
3. Підготовка та подання через підсистему «Електронний Суд» заперечень проти клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 03.03.2025 р. та проти «письмових пояснень ревізора» у справі №420/38634/24;
4. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 04.03.2025 р. об 11:00 год.;
5. Вивчення та аналіз додаткових пояснень клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 10.03.2025 р. у справі №420/38634/24;
6. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 11.03.2025 р. об 14:10 год.
7. Замовлення та отримання для суду нотаріально завіреного перекладу аудиторських звітів для подання до суду на його пропозицію у справі №420/38634/24;
8. Підготовка та подання через підсистему «Електронний Суд» клопотання від 19.03.2025 р. про приєднання до матеріалів справи документів на пропозицію суду у справі №420/38634/24;
9. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 20.03.2025 р. об 14:10 год.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2025 були надані наступні послуги:
1. Підготовка до судового засідання з розгляду справи №420/38634/24 по суті;
2. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні з розгляду справи по суті в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 02.04.2025 р. об 14:10 год. (вступне слово, питання сторонам, дослідження доказів, дебати, стадія ухвалення судового рішення);
3. Підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат Замовника з ГУ ДПС в Одеській області по справі №420/38634/24.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Разом з тим, в актах № НП-279 від 20.12.2024, № НП-09 від 21.01.2025, № НП-35 від 21.01.2025, Акт б/н від 21.03.2025, Акт б/н від 04.04.2025, не зазначена вартість кожної з наданих послуг та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як і не зазначена кількість витраченого часу.
При цьому, акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19.
В постанові від 24.01.2019 по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Плати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Також вказана позиція підтримана в рішенні Верховного Суду від 28 травня 2025 року по справі № 240/12058/24.
У постанові від 04.06.2021 року по справі №380/887/20 Верховний Суд зазначив, що судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 по справі № 911/2737/17 метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. При визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд в постанові від 11 березня 2025 року по справі №260/4202/24 зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права. Наведене вище дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, у разі, якщо доведено, що останні були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
В постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі № 911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по cправі № 914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі № 912/1025/20, від 24 грудня 2024 року по справі № 380/25725/21.
Таким чином, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, суд вважає, що розмір заявлених представником позивача Свободи Максима Ігоровича витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
За таких підстав, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат та аргументи представника відповідача, з урахуванням принципу пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку, що з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.
Що стосується стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрат на оплату висновку судової економічної експертизи в сумі 44000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.
Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ОСОБА_1 експертами ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» підготовлено висновок судової економічної експертизи №754/9.
На підтвердження понесення витрат пов'язаних з проведення експертизи, долучив:
- заяву на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24 від 06.01.2025;
- договір №697/25 на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24 від 06.01.2025;
- рахунок №697 від 01.01.2025 - послуга: оплата за проведення судової експертизи по адміністративній справі на суму 44000,00 грн;
- платіжна інструкція №828901 від 20.01.2025 на суму 44000,00 грн;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2025.
В той же час, під час прийняття рішення суду від 03 квітня 2025 року суд не враховував вказаний висновок судової економічної експертизи.
При цьому, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 824/647/19-а зауважив, що дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені витрати були необхідними (неминучими).
За таких підстав, оцінюючи надані докази та доводи представника позивача щодо понесених позивачем витрат на підготовку експертного висновку, з урахуванням їх реальності та неминучості, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на оплату висновку судової економічної експертизи в сумі 44000,00 грн.
Що стосується витрат на послуги перекладача у розмірі 10342,00 грн, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.
Так, позивачем були понесені витрати у зв'язку із залученням перекладача у загальному розмірі 10342,00 грн, що підтверджується наявністю платіжної інструкції №18348 від 02.12.2024 за послуги перекладу на суму 6642,00 грн, та платіжної інструкції №654572 від 12.03.2025 за послуги перекладу на суму 3700,00 грн.
Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що переклад документів замовлений позивачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції та наданий до суду з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов'язані з розглядом цієї справи.
Отже, суд вважає, що пов'язані з перекладом документів є судовими витратами у розумінні ст. 132 КАС України.
Таким чином, враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на залучення перекладача, вимоги позивача в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат, пов'язаних із залученням перекладача, у розмірі 1034200 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат пов'язаних із надання правової допомоги у розмірі 11000 грн та витрати пов'язані із залученням перекладача у розмірі 10342,00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 137, 139, 142, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №32068/25 від 04.04.2025) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 420/38634/24.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на залучення перекладача у розмірі 10342,00 грн.
У задоволені решти вимог заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ ВП: 44069166).
Суддя Олена СКУПІНСЬКА