Спправа № 196/896/25
№ провадження 2/196/581/2025
11.09.2025 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та не заперечує проти об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з матеріалами справи за його позовом.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився та подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, також просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник третьої особи Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є вимога відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Суд вважає, що первісний позов та зустрічний взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено, додано до зустрічного позову його копії та копії долучених до нього документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.
За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Костюков