Рішення від 11.09.2025 по справі 191/1241/25

Справа № 191/1241/25

Провадження № 2/191/572/25

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Форощук С.А., за участю секретаря судового засідання - Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Ідея банк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки № С-001-116480-21-980. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 40000,00 гривень на дату укладання угоди, зі процентною ставкою 48% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, утому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 93 732,95 гривень, з яких: 71943,96 гривень прострочений борг; 21788,99 гривень прострочені проценти. Враховуючи вищевикладене, позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 732, 95 гривень та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що представник просила розглянути справу за її відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалою суду від 28.08.2025 року постановлено проведення заочного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» оголошено публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання відповідних банківських послуг у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Приєднання фізичних осіб до даного договору здійснюється шляхом підписання заяви на відкриття поточного рахунку, приєднання до договору або договору про надання банківського продукту, які є невід'ємною частиною договору. Публічна пропозиція, правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», тарифи банку, договір про надання банківського продукту, заява на приєднання та заява на відкриття/закриття/зміну послуг та інші разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

17 липня 2021 року між АТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредиту та страхування № С-001-116480-21-980, з якого вбачається, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах, тип кредиту: зустрічна пропозиція, сума кредиту: 40000,00 гривень, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 48 % річних, згідно Тарифів Банку, загальні витрати за кредитом, 8492,58 гривень; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн. 23492,58 гривень; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 79.46. Наслідки прострочення використання та/або невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит: пеня 0,15 % за кожен день прострочки до 60 днів; 0,65 % з 61 дня, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення; штрафи -100 гривень за порушення строку сплати мінімального платежу за кожен факт порушення; 500 гривень за кожне неподання документів про доходи, якщо вимагаються; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту 72 % річних; інші платежі 48 % річних (за використання коштів понад витраченого ліміту (технічний овердрафт).

ОСОБА_1 ознайомлено з паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується його власним підписом.

Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта фізичної особи № 100000-2025/0209, ОСОБА_1 , номер основного рахунку: № НОМЕР_1 ( № НОМЕР_2 ), за період з 15.02.2017 року по 07.02.2025 року

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У встановлені договором строки відповідач зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.02.2025 року має заборгованість в сумі 93 732,95 гривень, з яких: 71943,96 гривень прострочений борг; 21788,99 гривень прострочені проценти.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ст. ст.526,527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Також, згідно вимогст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № С-001-116480-21-980 від 17.07.2021 року у розмірі 93 732 (дев'яносто три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 95 коп., з яких: 71943,96 гривень прострочений борг; 21788,99 гривень прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.09.2025 року.

Суддя С. А. Форощук

Попередній документ
130132397
Наступний документ
130132399
Інформація про рішення:
№ рішення: 130132398
№ справи: 191/1241/25
Дата рішення: 11.09.2025
Дата публікації: 15.09.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (20.01.2026)
Дата надходження: 18.03.2025
Предмет позову: стягнення боргу за кредитом
Розклад засідань:
01.05.2025 09:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.06.2025 09:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.07.2025 10:30 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.08.2025 10:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
РОЩУК С А
суддя-доповідач:
РОЩУК С А
відповідач:
Фурсов Костянтин Вадимович
позивач:
АТ "Ідея Банк"
представник позивача:
Заставна Ольга Василівна