Справа № 214/3624/25
1-кп/214/820/25
11 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041750000486 від 10.04.2025 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянство України, який має загальну середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.06.1998 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.94 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Звільнився 29.08.2002 з Дзержинської ВК Донецької області (№2) умовно-достроково на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 29 днів;
- 16.12.2003 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.129 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 28.07.2004 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців. Звільнився 02.11.2007 з Донецького ВК №124 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;
- 12.12.2008 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.121, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнився 07.02.2013 з Західної ВК №97 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів;
- 05.06.2019 Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 30.07.2024 з ДУ «Роменської ВК» (№56) Сумської області по відбуттю строку покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
ОСОБА_4 , діючи повторно, 02.04.2025 у вечірній час доби, точний час встановити не вдалось, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свого знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом для проведення ремонтних робіт кутову шліфувальну машину Ryobi R18AG 18В, належного потерпілому ОСОБА_6 , попросив у останнього вищенаведену кутову шліфувальну машину.
ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому кутову шліфувальну машину Ryobi R18AG 18В, вартість якої становить 4025,11 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 4025,11 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04.04.2025 у вечірній час доби, точний час встановити не представилось за можливе, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свого знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом для проведення ремонтних робіт, а саме: шуруповерт Ryobi R18DD3; набір свердел Dnipro M, 41 шт.; набір свердел Werckmann, 63 шт., належних потерпілому ОСОБА_6 , попросив у останнього вищенаведені інстументи.
ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому: шуруповерт Ryobi R18DD3, вартість якого становить 2753,81 гривень; набір свердел Dnipro M, 41 шт., вартість якого становить 1078,79 гривень; набір свердел Werckmann, 63 шт., вартість якого становить 983,97 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 4816,57 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 07.04.2025 року у вечірній час доби, точний час встановити не представилось за можливе, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів свого знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом для проведення ремонтних робіт перфоратор Ryobi R18SDS SDS 18V, належного потерпілому ОСОБА_6 , попросив у останнього вищенаведений перфоратор.
ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому перфоратор Ryobi R18SDS SDS 18V, вартість якого становить 5007,56 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено збиток на суму 5007,56 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
18.04.2025 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.
Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор, також, просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Під час судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв'язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.
При призначені покарання визначеного угодою від 18.04.2025 суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.81).
Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб не має, раніше судимий (том 2 а.с.77-79), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» до лікарів психіатра та нарколога не звертався (том 2 а.с.81, 83).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 18.04.2025, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041750000486 від 10.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.04.2025 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- диск «DVD-R» на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «ЛОМБАРД «ТОП-ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_7 . І КОМПАНІЯ», який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.50, 51);
- перфоратор Ryobi R18SDS SDS 18V, кутова шліфувальна машина Ryobi R18AG 18В, шуроповерт R18DD3, набір сверл Dnipro M, 41 шт. набір сверл Werckmann 63 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (том 2 а.с.52, 53);
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1