Справа № 188/2251/25
Провадження № 1-кп/188/532/2025
11 вересня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12025046530000036 від 23.05.2025р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрований
та проживає по
АДРЕСА_1 , громадянин
України, працює монтажником КП «Комунальщик», одружений,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта
середня-спеціальна, паспорт НОМЕР_1 , виданий
02.12.2003р. Петропавлівським РВ УМВС України
в Дніпропетровській області, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, -
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
за участю обвинуваченого: ОСОБА_3
ОСОБА_3 в період часу з 21 години 00 хвилин 22.05.2025 до 00 годин 17 хвилин 23.05.2025, перебуваючи на Першотравенському 2-му водосховищі на б. Косьмінна на околиці с-ща Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області (географічні координати 48*38*55* п.ш. 36*40*80* с.д.), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, у період нересту, коли діє щорічна заборона на вилов риби відповідно до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 25.03.2025р. № 29 «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2025 році», за допомогою двох жилкових сіток, які згідно п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: сріблястого карася в кількості 44 штуки, в результаті чого завдав державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду в розмірі 69 564, 00 грн., яка є істотною через вилов риби в період нересту.
Між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду від 27 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 12025046530000036 про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК України. Підозрюваному ОСОБА_6 роз'яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Представник потерпілого направив суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечує проти затвердження угоди, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.
Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025046530000036, укладену між прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладанням обов'язків, відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію та конфіскувати на користь держави речові докази, які на підставі квитанції № 585 від 23.05.2025р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4, а саме: 2 (дві) рибальські сітки (одна довжиною 58, 8 метрів, шириною 1, 6 метра, розмірами вічок 40 мм; друга довжиною 29, 4 метрів, шириною 1, 6 метра, розмірами вічок 55 мм), гумовий човен темно-зеленого кольору «MEGA», весло в кількості 1 штука, дерев'яна дошка довжиною близько 1, 5 метра.
Речові докази: риба (сріблястий карась) в кількості 44 штуки, які на підставі накладної № 1 від 23.05.2025р. передані на зберігання ФОП ОСОБА_8 , - повернути потерпілому.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдані збитки в розмірі 69 564 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 16 963 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 20 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1