Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1929/25
Номер провадження6/173/30/2025
іменем України
11 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі секретаря Салтикової С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред'явлення до виконання,
Представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій просить поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 173/3562/13-ц та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 173/3562/13-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 у справі № 173/3562/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840/-К/1776-А від 05.02.2007 у розмірі - 84678.33 грн. - заборгованість за сумою кредиту, - 80191.45 грн. - заборгованість за процентами, - 24584.47 грн. - пеня, - 8467.86 грн. - штраф, а всього 197922 грн. 11 коп. і судовий збір по 989 грн. 61 коп. з кожного.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №173/3562/13-ц від 29 березня 2023 року, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, а саме: замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі вищезазначеного рішення.
Тобто, на підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у виконавчих листах №173/3562/13-ц.
28.05.2025 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якого встановлено, що «на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (статус - припинено), в період з 03.10.2016 по 06.12.2016 перебувало виконавче провадження № 52459988 (ВП - Спецрозділ) з примусового виконання виконавчого листа №173/3563/13-ц від 09.09.2016, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198911,72 грн. Дане виконавче провадження завершено 06.12.2016 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).
Також, перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (статус - припинено), в період з 03.10.2016 по 04.04.2017 перебувало виконавче провадження № 52459651 з примусового виконання виконавчого листа №173/3563/13-ц від 09.09.2016, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198911,72 грн. Дане виконавче провадження завершено 04.04.2017 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення). Залишок нестягнутого боргу на дату завершення виконавчого провадження становив 164784,90 грн.
21.07.2025 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь (вх. №1108) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа (вих. №0718/15/Б від 18.07.2025). Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2025 за вих. № 60-5605/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.
За твердженнями заявника, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.
Крім того, просив поновити строки їх пред'явлення до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред'явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52459988 від 06.12.2016, ВП №52459651 від 04.04.2017, лише 28.05.2025 (після отримання листа Управління за вих. №23020/05.2-06 від 28.05.2025), перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починається заново з 28.05.2025 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 28.05.2028.
У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримав у повному обсязі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належно.
Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в період з 03.10.2016 по 06.12.2016 перебувало виконавче провадження № 52459988 з примусового виконання виконавчого листа №173/3563/13-ц від 09.09.2016, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198911,72 грн. Дане виконавче провадження завершено 06.12.2016. Крім того, на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в період з 03.10.2016 по 04.04.2017 перебувало виконавче провадження № 52459651 з примусового виконання виконавчого листа №173/3563/13-ц від 09.09.2016, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198911,72 грн. Дане виконавче провадження завершено 04.04.2017.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за договором кредиту № 8/2007/840-К/1776-А укладеним 05.02.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги від 17.08.2021 відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №173/3562/13-ц від 29 березня 2023 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі вищезазначеного рішення.
Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що матеріали виконавчих проваджень знищені, у зв'язку із закінченням трирічного строку їх зберігання.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження завершені 06.12.2016 та 04.04.2017, строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 06.12.2019 та 04.04.2020 відповідно, в той час як відступлення права вимоги за договором кредиту відбулося 05.08.2020. Також встановлено, що лише у 2025 році заявником були направлені листи до відповідних органів щодо даного виконавчого провадження, а саме наявності оригіналів виконавчих листів та місце їх перебування.
Оскільки Банк та Товариство протягом тривалого часу не цікавилися виконанням судового рішення, не здійснювали контроль за виконавчими діями, суд вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не довело поважності пропуску первісним стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання ще до відступлення права вимоги новому кредитору. При цьому правова конструкція відступлення права вимоги передбачає обов'язковість вчинених первісним кредитором дій і для нового кредитора.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.
Керуючись ст. 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред'явлення до виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Є.В. Челюбєєв