Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2424/25
Номер провадження1-кс/173/356/2025
іменем України
08 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040430001442 від 23.10.2014, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого у АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 23 жовтня 2014 року в період з 16.00 до 17.00 години, маючи умисел на заволодіння золотими виробами, пройшов в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у відділі з продажу золотих виробів попросив продавця ОСОБА_7 показати планшет із золотими сережками. Після того, як остання дістала з вітрини планшет та показала його, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, вихопив з рук продавця планшет і вибіг з приміщення магазину, тим самим ОСОБА_6 умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрав золоті сережки 585 проби в кількості 25 пар загальною вагою 79,02 грами, що належать приватному підприємцю ОСОБА_8 .
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна.
28 березня 2017 року у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 почав переховуватися від органу досудового розслідування, останньому заочно повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме направлено поштою на адресу мешкання його батька, ОСОБА_9 , який її отримав.
У зв'язку із чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040430001442 було зупинено 28.03.2017 та ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
Відповідно, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території обслуговування та території України не представилось можливим, оскільки останній переховуючись від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання виїхав на територію країни агресора (РФ) та точне місце знаходження останнього на території РФ на теперішній час не відомо.
Так, згідно рапорту старшого уповноваженого Відділення поліції № 3 КРУП ОСОБА_10 в ході проведення оперативно-розшукових заходів, в рамках оперативно-розшукової справи, було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_6 з 30.12.2016 мешкає на території країни агресора (РФ), з якою на даний час відсутні будь-які дипломатичні відносини.
Так, 22.03.2023 ухвалою Верхньодніпровського районного суду № 173/421/21 ОСОБА_6 було обрано безстроковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, 04.07.2023 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури скасовано постанову слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук від 01.02.2021, серед іншого у зв'язку із тим, що повідомлення про підозру від 28.03.2017 було вручено неналежній особі, а саме батькові підозрюваного, з яким останній фактично не підтримував ніяких зв'язків.
В свою чергу, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено дядька ОСОБА_6 , з яким останній проживав на час вчинення злочину та підтримував тісні зв'язки на той час ОСОБА_11 , у зв'язку із чим 30.08.2025 поновлено досудове розслідування та цього ж дня ОСОБА_6 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме вручено її дядькові підозрюваного ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_6 фактично проживав на час вчинення злочину.
30 серпня 2025 року слідчим СВ Відділення поліції № 3 КРУП зупинено досудове розслідування та винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук. На даний час постанова слідчого про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 не скасована у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Обробка інформації в інформаційній системі Інтерполу здійснюється виключно у відповідності до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань та Міністерства фінансів України від 17.08.2020 за № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція).
При цьому, розділом IV Інструкції встановлено перелік документів, які необхідно надати правоохоронному органу для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення.
Водночас, однією з головних вимог Генерального секретаріату Інтерполу до публікації Червоного оповіщення та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої не зазначається.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2017 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 04.07.2023 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури скасовано постанову слідчого про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук від 01.02.2021. 30.08.2025 поновлено досудове розслідування та цього ж дня ОСОБА_6 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
30 серпня 2025 року слідчим СВ Відділення поліції № 3 КРУП зупинено досудове розслідування та винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук. На даний час постанова слідчого про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 не скасована у встановленому законом порядку.
Слідчим суддею взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме: протоколу огляду місця події, протоколів допитів свідків, рапорту О/У СКП щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону, повідомлення щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 , постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні навмисного, корисливого, середньої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення перетнув державний кордон України у напрямку країни агресора Російської Федерації та до цього часу продовжує переховуватись, родинних зв'язків на території України не підтримує, тобто таким чином на теперішній час вже переховується від органів досудового розслідування, та його точне місце знаходження невідоме.
Також, зважаючи на характер та обставини вчиненого злочину, підозрюваний, перебуваючи на свободі, створює реальні ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, а також існує небезпека його незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою спотворення чи унеможливлення отримання достовірних доказів.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризиків у виді можливості й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у виді можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд переконаний, що з огляду на характер інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, особу підозрюваного, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 на даний час перебуває у міжнародному розшуку та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у відсутність останнього, не визначаючи розмір застави.
Керуючись ст. ст 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1