про заміну неналежної сторони
10 вересня 2025 року Київ № 320/37974/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Так, позивач просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки розгляд заяви позивача здійснювало саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Визначаючись з приводу наявності підстав для заміни неналежного відповідача у даній справі, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відтак, враховуючи доводи позивача, суд дійшов висновку про те, що потрібно замінити первинного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відтак, у зв'язку із заміною одного з первісних відповідачів, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.
Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -
Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.
Замінити первинного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області .
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області 15-денний строк з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.
Роз'яснити учасникам справи, що після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Колеснікова І.С.