09 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/7265/25
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Хмельницькій області із позовом до ОСОБА_1 , в якому, з підстав протиправності, просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 5347,38 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є платником податків та за нею рахується борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 5347,38 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 5347,38 грн вказану заборгованість.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.
23.04.2025 на адресу суду від представника позивача вх. №31566/25 надійшов лист із уточненим адміністративним позовом, в листі представник позивача вказав, що при підготовці позовної заяви було допущено помилку у прізвищі відповідача, замість правильного " ОСОБА_2 " зазначено " ОСОБА_3 ".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 виправлено описку в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 про відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості. У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7265/25 у відповідних відмінках замість " ОСОБА_3 " читати " ОСОБА_2 ".
Відповідачу надіслана ухвала про відкриття провадження за адресою місця реєстрації. 09.06.2025 поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.44). Крім того, згідно витягу з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (відправлення повернуто відправнику з відміткою "за закінченням встановленого термуну зберігання" (а.с.48).
Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, про причини неподання відзиву не повідомив, тому суд, у відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 5347,38 грн зі сплати податку на доходи фізичних осіб.
Згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошове зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкове повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податі розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Податкова заборгованість відповідача виникла зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання, що підлягає сплаті фізичними особами.
Зокрема, податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2023 №391458-24/06-26 відповідачу нараховано грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 2673,69 грн, яке було надіслано на адресу платника (а.с.8-9).
Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2024 №211859-24/06-26 відповідачу нараховано грошове зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 2673,69 грн, яке було надіслано на адресу платника (а.с.11-13).
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на податкову адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 07.08.2024 №0010454-1306-2201 на суму 5347,38 грн (а.с.5).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 5347,38 грн зі сплати податку на доходи фізичних осіб.
Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви розрахунок боргу (а.с.4) згідно з яким заборгованість відповідача складає 5347,38 грн, витяг з облікової картки платника податків (а.с.6), інформації про наявність/відсутність податкового боргу (а.с.7).
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі наведеного, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Задовольнити адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 44070171) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості.
Стягнути на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 5347,38 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Гурін
09.09.25