10 вересня 2025 рокуСправа №160/16332/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватне підприємство «МІШЕЛ» про визнання протиправними дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватне підприємство «МІШЕЛ», в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати Постанови від 02.05.2025 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міхіної О.І. про стягнення виконавчого збору та витрат у виконавчих впровадженнях №77956150 та №77957487;
- в разі фактичного стягнення на час ухвалення рішення судом виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з боржника за оскаржуваними постановами, зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 43315529, IBAN UA713054820000025331300474121 в Філія Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", 49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 115 повернути стягнуті з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області грошові кошти у виконавчих впровадженнях №77956150 та №77957487;
- зобов?язати Відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) код ЄДРПОУ 43315529, IBAN UA713054820000025331300474121 в Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", 49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 115 закінчити виконавче провадженні №77956150 та №77957487 відповідно до п. 9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відкриття виконавчих проваджень та стягнення органом Державної виконавчої служби виконавчого збору та витрат на виконавчі провадження з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях №77956150, №77957487, є безпідставним з огляду на відсутність протиправної чи необґрунтованої бездіяльності державного органу щодо виконання судового рішення, відсутності зволікання чи ухилення від вчинення дій зобов'язального характеру, визначених судовим рішенням у справі №160/18832/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтуання власної правової позиції вказано, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом лише у тому випадку, якщо відповідне рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких стягувач мав обов'язок виконати судове рішення добровільно, проте не виконав його. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом лише у тому випадку, якщо відповідне рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №160/18832/24 позовну заяву Приватного підприємства «МІШЕЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо премета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що полягає у не наданні Приватному підприємству «МІШЕЛ» та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 12117100000:03:341:0005, 1210100000:03:341:0006.
Зобов?язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 12117100000:03:341:0005, 1210100000:03:341:0006 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації), без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпропетровської міської ради, з переліком та обсягом відомостей, що зазначаються у такому витягу, згідно визначеними Кабінетом Міністрів України Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та надати їх Приватному підприємству «МІШЕЛ» та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по внесенню змін до відомостей Державного земельного кадастру про код цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:341:0005, 1210100000:03:341:0006.
Зобов?язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відновити в Державному земельному кадастрі відомості про код цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006:3.10 КВЦПЗ (Класифікація видів цільового призначення земель) «Для будівництва обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності пов?язаної з отриманням прибутку».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 апеляційні скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у адміністративній справі №160/18832/24 залишено без змін.
Ухвалою Третього апеляційного адімінстративного суду від 27.03.2025 заяву Приватного підприємства «МІШЕЛ» про виправлення описок в судовому рішенні задоволено. Виправлено описку у описовій та мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у адміністративній справі № 160/18832/24, зазначивши в абзацах першому та сорок першому постанови вірне найменування міської ради «Дніпровська міська рада» замість «Дніпропетровська міська рада» у відповідних відмінках.
24.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/18832/24.
З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2025 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міхіною О.І. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження №77956150, №77957487, постановлені при примусовому виконанні виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листів у справі № 160/18832/24.
Судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлено ПП «МІШЕЛ» інформативний лист про стан виконання судового рішення та клопотання до органу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчих проваджень та не стягнення з боржника в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витрат на виконавче провадження та виконавчого збору.
З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2025 за №15976, для встановлення виконання боржником рішення суду, державним виконавцем на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлена вимога, в якій боржника було попереджено про заходи, які будуть вжиті при невиконанні зазначено рішення. Також, у даній вимозі боржнику доведено, що 21.05.2025 Департаментом роботі з активами Дніпровської міської ради до Відділу надані витяги із містобудіві документації щодо зміни коду цільового призначення земельних ділянок кадастров номер 1210100000:03:341:0005; 1210100000:03:341:0006, на підставі яких Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повинно розглянути заяву Приватного підприємства «МІШЕЛ» вих. №24/06-1 від 24.06.2024. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протягом п?яти дні моменту отримання наведеної вимоги має виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04. 2025 у справі №160/18832/24, про що повідомити відділ примусового виконания рішення письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання даного рішення суду в повному обсязі.
Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області 02.06.2025 (лист №11-4-0.62-2832/2-25 ) повідомило про повне фактичне виконання рішення суду. Згідно даного повідомлення рішення суду боржником виконано після 29.05.2025.
Вважаючи постанови про стягнення виконавчого збору та витрат у виконавчих провадженнях протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404), відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.3 Закону № 1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме: окремо зазначено такий виконавчий документ, як виконавчий лист, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі рішень третейського суду, а також такий виконавчий документ, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.
Таким чином постанова про стягнення суми виконавчого збору є окремим виконавчим документом.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 1 цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Згідно з ч.1, 3-7, 9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставіпункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини 1 статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно зпунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тапунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» не ставить можливість стягнення виконавчого збору в залежність від фактичного вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду або іншого виконавчого документу.
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача, що виконавчий збір може бути стягнено лише за умов фактичного виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, не ґрунтується на положеннях закону.
Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.04.2020 у справі №520/9144/18, від 26.06.2020 у справі №360/3324/19, від 11.08.2021 у справі №640/23271/21 та від 27.07.2023 у справі №500/3394/22.
Крім того, суд звертає увагу, що доказів фактичного та добровільного виконання виконавчого листа позивачем до суду не надано, в свою чергу, позивач наголошує виключно на добровільному вчиненні дій спрямованих на виконання даного виконавчого листа.
Таким чином, зазначені доводи позивача не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних постанов.
З огляду на викладене, суд не вбачає протиправності в постанові про стягнення виконавчого збору від 02.05.2025 ВП № 77957487, постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.05.2025 ВП №77957487, в постанові про стягнення виконавчого збору від 02.05.2025 ВП № 77956150, постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.05.2025 ВП № 77956150.
Оскільки судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваних постанов, то позовна вимога зобов'язального характеру про повернення стягнутих коштів задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги про зобов?язання відповідача закінчити виконавчі провадження, то суд зазначає, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 77957487 та № 77956150 завершені, отже дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведена правомірність своїх дій, а тому підстави для задоволення позовних вимог відстуні.
Керуючись ст.7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру У Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватне підприємство «МІШЕ» про визнання протиправними дій - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська