09 вересня 2025 рокуСправа №160/25880/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
26.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.09.2024 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22.03.2024 року № 046350015120 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 14.03.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 за професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період проходження військової служби з 04.05.2022 року по 14.03.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз'яснень Міністерства соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8: один місяць служби за три період проходження військової служби з 04.05.2022 року по 14.03.2024 року, протягом якого я військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації з 18.05.2022 року по 07.09.2022 року, з 09.10.2022 року по 21.03.2023 року, з 26.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 11.04.2023 року по 30.04.2023 року, з 01.07.2023 року по 22.08.2023 року, з 08.09.2023 року по 30.11.2023 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії від 14.03.2024 року.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22.03.2024 року № 046350015120 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 14.03.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 за професією машиніст гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період проходження військової служби з 04.05.2022 року по 14.03.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз'яснень Міністерства соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8: один місяць служби за три період проходження військової служби з 04.05.2022 року по 14.03.2024 року, протягом якого я військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації з 18.05.2022 року по 07.09.2022 року, з 09.10.2022 року по 21.03.2023 року, з 26.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 11.04.2023 року по 30.04.2023 року, з 01.07.2023 року по 22.08.202 року, з 08.09.2023 року по 30.11.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові витрати розподілу не підлягали.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/25880/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/25880/24 залишено без змін.
04.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.08.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що абзаці четвертому описової та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року допущено описку, а саме не повністю зазначено період - 22.08.202 року. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 зазначено період до зарахування з 01.07.2023 по 22.08.2023.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року адміністративна справа №160/25880/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України, направлена 14.01.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 05.08.2025 року справа №160/25880/24 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.
Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року, остання складена в тому, 08.09.2025 року адміністративна справа № 160/25880/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.
08.09.2025 року справа №160/25880/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.
З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 04.12.2024 року в абзаці четвертому описової та резолютивної частини тексту судового рішення не повністю зазначено період 01.07.2023 року - 22.08.202 року. Тоді, як відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 повино бути зазначено період до зарахування з 01.07.2023 року по 22.08.2023 року.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року в порядку письмового провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Тому, з огляду на описки в абзаці четвертому описової та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.
Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року- задовольнити.
Виправити описку в абзаці четвертому описової та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року.
Абзац четвертий описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року викласти у наступній редакції:
« - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз'яснень Міністерства соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8: один місяць служби за три період проходження військової служби з 04.05.2022 року по 14.03.2024 року, протягом якого я військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації з 18.05.2022 року по 07.09.2022 року, з 09.10.2022 року по 21.03.2023 року, з 26.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 11.04.2023 року по 30.04.2023 року, з 01.07.2023 року по 22.08.2023 року, з 08.09.2023 року по 30.11.2023 року».
Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року викласти у наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз'яснень Міністерства соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8: один місяць служби за три період проходження військової служби з 04.05.2022 року по 14.03.2024 року, протягом якого я військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації з 18.05.2022 року по 07.09.2022 року, з 09.10.2022 року по 21.03.2023 року, з 26.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 11.04.2023 року по 30.04.2023 року, з 01.07.2023 року по 22.08.2023 року, з 08.09.2023 року по 30.11.2023 року».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник