Справа № 484/4393/25
Провадження № 3/484/2035/25
Постанова
іменем України
11.09.2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А.,
за участю секретаря Завірюха В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративних справ, що надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайська Миколаївської області, освіта вища, одружена, зареєстрована ФОП, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Бєлоущенко А.Ж, потерпілого ОСОБА_2 ,
встановив
05.08.2025 року о 10 год 52 хв. в м. Первомайську по вул.Одеській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Форд Ескейп" н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи до паркувального карману при повороті праворуч не вибрала безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Фольцваген Пасат" н.з. НОМЕР_3 , а саме: у задню ліву частину. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що ДТП не скоювала, дійсно 05.08.2025 року паркувалась на своєму автомобілі до паркувального карману по вул. Одеській, як видно з відеозапису, однак зіткнення з автомобілем Фольцваген Пасат не було. Стверджує, що відеозапис не містить запису щодо факту зіткнення її автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 .
Адвокат Бєлоущенко А.Ж. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив суд звернути увагу та той факт, що водій автомобіля "Фольцваген Пасат" залишив паркувальне місце, яке в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місцем ДТП, до приїзду працівників поліції, що може свідчити, про те, що даний автомобіль міг бути пошкодженим в іншому місці, оскільки відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 на своє автомобілі здійснила ДТП. Також посилається на відео з камери спостереження зробленого в той же день, через час після вище зазначених подій, де видно проїжджаючий автомобіль ОСОБА_1 без будь яких пошкоджень.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.08.2025 року припарковав свій автомобіль в паркувальному кармані по вул.Одеській в м.Первомайську та пішов по своїм справам на хвилин 15-ть. Повернувшись до автомобіля сів за кермо та поїхав до АЗС ОККО, де заправщик повідомив йому, що його автомобіль має механічні пошкодження. Повернувшись на останнє місце парковки автомобіля на вул. Одеській до паркувального карману, він звернувся до магазину напроти "М'ясна кухня", та попросив переглянути відеозапис подій того періоду часу, коли його автомобіль стояв припаркований в паркувальному кармані по вул. Одеській. Переглянувши відеозапис він побачив, як автомобіль «Форд Ескейп» під керуванням жінки паркуючись поряд з його автомобілем здійсни зіткнення. Після цього він викликав поліцію, автомобіль, що здійснив зіткнення було знайдено ближче до вечора. Коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхала до поліції, то було видно, що її автомобіль в місці зіткнення було піддано поліруванню, тобто процесу з метою усунення видимих пошкоджень після ДТП. Його автомобіль зазнав пошкодження у виді вм'ятини лівого заднього крила та лакофарбового покриття.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника, потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи та звідеозапис наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєлоущенком А.Ж. суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.10 "а" Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Порушення таких вимог тягнуть відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року ЕПР1№413496 вбачається, 05.08.2025 року о 10 год 52 хв. в м. Первомайську по вул.Одеській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Форд Ескейп" н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи до паркувального карману при повороті праворуч не вибрала безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Фольцваген Пасат" н.з. НОМЕР_3 , а саме: у задню ліву частину. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року ЕПР1 №413549 вбачається, що 05.08.2025 року в м.Первомайську по вул.Одеській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Форд Ексейп" н.з. НОМЕР_2 , здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Фольцваген Пасат" н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вона була, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 відібраних підчас складання адміністративних матеріалів, 05.08.2025 року близько 8 години 58 хвилин своє авто він припаркував по вул.Коротченко,5А біля магазину Вайп, повернувшись до автомобіля побачив механічні пошкодження, лівого заднього бамперу, крила та задньої лівої двері Після чого він викликав поліцію та пішов переглядати відеозапис з магазину «М'ясна кухня», з якого побачив що невідома особа на т/з Форд білого кольору пошкодила його авто та поїхала у невідомому напрямку.
До протоколів про адміністративні правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, за участю водія ОСОБА_2 .
Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (вул. Одеська,37А), розташування транспортного засобу "Форд Ексейп" н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Фольцваген Пасат н.з. НОМЕР_3 після ДТП та місце, де відбулося зіткнення, пошкодження транспортного засобу "Фольцваген Пасат" н.з. НОМЕР_4 , а саме: ліве заднє крило, вм'ятина, лакофарбове покриття, задній бампер, ліва сторона лакофарбового покриття, ліві задні двері - лакофарбове покриття. Пошкодження автомобіля "Форд Ексейп" н.з. НОМЕР_2 : права передня частина, переднього бамперу лакофарбове покриття. В схемі місця ДТП працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.
Також ОСОБА_1 відмовилась надавати свої письмові пояснення працівнику поліції.
На відеозаписах з камери відеоспостереження з місця паркування транспортних засобів по вул.Одеській 05.08.2025 року, що міститься на DVD-диску, зафіксовано як автомобіль "Форд Ексейп" н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи до паркувального карману повертаючи ліворуч (дивлячись на напрямок руху в сторону с. Грушівка) , здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Фольцваген Пасат" н.з. НОМЕР_4 , в наслідок чого відбулось зіткнення, та припаркований автомобіль отримав механічні ушкодження у виді: вм'ятини лівого заднього крила, лакофарбового покриття, заднього бамперу, лівої сторони автомобіля лакофарбового покриття, лівої задні двері - лакофарбове покриття та залишив місце скоєння ДТП. Зафіксовано факт залишення місця ДТП.
Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього (схемі місця ДТП, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписі з камери відеоспостереження) обставини, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, під керуванням якого автомобіль "Форд Ексейп" н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч до паркувального місця здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Фольцваген Пасат" н.з. НОМЕР_4 , та свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв'язку з ДТП, що мала місце 05.08.2025 року. Також, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього обставини, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 "а" ПДР України, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.08.2025 року.
Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд проаналізував в їх сукупності та взаємозв'язку.
Суд не приймає до уваги покази свідків, які запросила ОСОБА_1 про те, що 05.08.2025 року коли автомобіль ОСОБА_1 пакувався до паркувального карману, то ніякого зіткнення з припаркованим автомобілем не було, ніякого ДТП вони не бачили, оскільки свідок ОСОБА_3 є її чоловіком, який пояснив, що його дружина не порушувала правил ПДР України та він за неї, а інші свідки є близькими подругами ОСОБА_1 їх свідчення суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне. В матеріалах справи відсутні докази того, що саме дані свідки були на місці ДТП та підходили до автомоблів.
Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року серії ЕПР1 №413549 та ЕПР 1 413496, у схемі місця ДТП та відеозаписах, що містяться у матеріалах справи, не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту пункту 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до контактування автомобіля «Форд Ексейп» н.з. НОМЕР_2 під її керуванням із автомобілем Фольцваген Пасат н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого останній транспортний засіб було пошкоджено.
Твердженням ОСОБА_1 та її представника адвоката А.Бєлоущенко в судовому засіданні, що на відеозаписі з камери відеоспостереження, дослідженої судом, не зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, суд розцінює як особисте судження та спробу уникнути адміністративної відповідальності.
З відеозапису вбачається, що під час здійснення автомобілем «Форд Ексейп» н.з. НОМЕР_2 наїзду на автомобіль «Фольцваген Пасат н.з. НОМЕР_4 , той похитнувся, це видно з світлової пляма на лобовому склі автомобіля (відео 111303965/69 час: 0.23 секунда).
У суду відсутні сумніви, щодо зіткнення, оскільки про це свідчить і поведінка ОСОБА_1 , яка після зіткнення відразу вийшла з свого автомобіля, обійшла його з-заду, подивилась на місце зіткнення, після чого повернулась до свого автомобіля та перепаркувала його.
Вказаний відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.
Щодо розбіжностей показів потерпілого з приводу того, що працівникам поліції він не повідомив, що залишив місце ДТП, а лише на АЗС помітив механічні пошкодження свого автомобіля, після чого повернувся на місце ДТП, не впливають на суть адміністративного правопорушення та не виключають відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Суд не надає оцінки відеозапису наданому представником - адвокатом Бєлоущенко А.Ж. про проїзду автомобіля ОСОБА_1 по іншій вулиці, в той же день, через час після подій, що були на вул.Одеській, а саме те, що її автомобіль немає ушкоджень з правої частини, оскільки даний запис не містить фактичних обставин справи на ньому відсутня інформація з якої можна встановити чи спростувати наявність ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб. Отже саме в її межах суд наклає адміністративне стягнення.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.
Судом обирає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та поведінці правопорушника.
Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 36, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124, ст.122-4, КУпАП, суд
постановив
об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 484/4393/25, провадження № 3/484/2035/25 за ст.122-4 КУпАП та № 484/4391/25, провадження № 3/484/2034/25 за ст.124 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти № 484/4393/25, провадження № 3/484/2035/25.
ОСОБА_1 визнати винною за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;
- за ст. 122-4 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: