Справа № 489/5630/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2519/25
11 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 345 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 17.07.2025 о 03:51 до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 17.07.2025 близько 03:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 57-А, під'їзд 4, ОСОБА_4 вдарив ножем ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесне ушкодження. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді колото-різаного поранення передньої бокової поверхні шиї справа без ушкодження магістральних судин.
17.07.2025, близько 04:20 год. до буд. 57-А, по вул. Космонавтів в м. Миколаєві прибули поліцейські слідчо-оперативної групи ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, які перебували на добовому чергуванні, а саме: старший слідчий СВ відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_8 , старший оперуповноважений СКП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , одягнені у поліцейській однострій, з метою реагування та відпрацювання вищевказаного повідомлення.
17.07.2025, близько 04:35, слідчий ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовому майданчику п'ятого поверху буд. АДРЕСА_2 , постукав у вхідні двері кв. АДРЕСА_3 , звідки вийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який утримував предмет, зовні схожий на ніж у правій руці за спиною. На прохання ОСОБА_8 вийти поспілкуватись з приводу вищевказаної події ОСОБА_4 не реагував.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на висловлення та демонстрацію погрози насильством відносно працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, маючи реальну можливість та пересвідчившись, що перед ним працівник правоохоронного органу, ОСОБА_4 дістав із-за спини праву руку, у якій утримував предмет, зовні схожий на ніж, який він виставив попереду себе у напрямку майора поліції ОСОБА_8 та почав рухатись в його сторону та здійснив декілька махів рукою, у якій утримував ніж у напрямку голови та тулубу ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії усними погрозами насильства та грубою нецензурною лайкою.
На вказані злочинні дії ОСОБА_4 , майор поліції ОСОБА_8 висловлював прохання заспокоїтись та покласти ніж, тим самим висловив законні вимоги поліцейського припинити чинити протиправні дії відносно нього, але ОСОБА_4 не реагував та продовжував тримати в руках ніж.
Таким чином, поліцейський ОСОБА_8 мав реальні підстави побоюватись дій ОСОБА_4 , що загрожували його життю та здоров'ю.
З метою припинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , старший слідчий СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію України» попередив ОСОБА_4 про намір використання заходу примусу, передбаченого п.4 ч.1 цієї статті, а саме: застосування вогнепальної зброї для відбиття нападу на поліцейського, у випадку загрози його життю чи здоров'ю, якщо ОСОБА_4 не припинить чинити вищевказані протиправні дії.
На дане попередження ОСОБА_4 не реагував та продовжував тримати ніж в руці. В результаті цього старшим слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУН в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 та старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , діючи відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію України» було застосовано фізичну силу, в тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), в результаті чого ніж був вибитий з руки ОСОБА_4 . В подальшому до ОСОБА_4 , згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України» застосовано спеціальні засоби, а саме: кайданки, для уникнення загрози життю та здоров'ю співробітникам поліції та іншим особам, після чого ОСОБА_4 припинив в чинити протиправні дії.
17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 вересня 2025 року включно.
14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
09.09.2025 постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025 включно.
До суду надійшло клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування з підстав того, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, за обставин не зменшення заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При цьому, прокурором доведено, що зазначені ризики, для запобігання яких був застосований запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.
При цьому суд враховує обставини вчинення двох кримінальних правопорушень, які з урахуванням ризиків та тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а тому вважаю необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , заборонивши цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування до 17.10.2025 включно із продовженням обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду).
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до органів поліції.
Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя