11 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/362/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/362/24 Господарського суду Київської області
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт"
про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
09 вересня 2025 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою закрив касаційне провадження у справі № 911/362/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 911/362/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишив без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 911/362/24 залишив без змін.
10 вересня 2025 року на адресу Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" просить ухвалити додаткову постанову без повідомлення учасників справи, якою стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" витрати на правничу допомогу адвоката, понесені в суді касаційної інстанції, в сумі 17 697,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-ІХ від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частину 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції: "3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи".
Враховуючи, що згідно із частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, Суд дійшов висновку призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом десяти днів із дня надходження заяви.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Агросвіт" про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Запропонувати ОСОБА_1 надати заперечення на зазначену заяву у строк до 16 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді І. Д. Кондратова
О. А. Кролевець