10 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/881/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" - Моцайко В.С.,
Державного підприємства "Гарантований покупець" - Прокопів Н.М., Франюк А.В.,
Кабінету Міністрів України - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 (суддя Лиськов М.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут")
до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України
про стягнення 156 777 001,60 грн.
Підстави передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об'єднана палата) (стислий виклад)
1. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування пп.2 п.8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі №910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).
2. Верховний Суд при формуванні відповідних висновків, залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом". Застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми пп.2 п.8 Положення, а ґрунтується виключно на її формі.
3. Колегія суддів вважає, що факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. 15.09.2021 ТОВ "Черкасиенергозбут" (постачальник) та ДП "Гарантований покупець" (замовник) уклали договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2316/02/21 (далі - Договір), згідно з умовами якого:
- постачальник зобов'язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), замовник зобов'язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим Договором та Положенням про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (зі змінами) (далі - Положення №483) (п.1);
- загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього Договору, крім того - податок на додану вартість (п.4);
- оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином (п.7):
1) перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
2) другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
3) третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
4) четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
5) п'ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
6) шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього Договору, та сумою перших п'яти платежів;
- до 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках 2-5 до цього Договору, в електронному вигляді з накладення кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу по одному примірнику оригіналу (п.6);
- факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Замовник розглядає акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обґрунтовану відмову в його підписанні із зазначення причин відмови, які повинні бути усунені (п.10);
- обставинами непереборної сили (форм-мажорними обставинами) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, акти тероризму, масові заворушення, введення комендантської години, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом тощо (п.20);
- у разі виникнення обставин, зазначених у п.20 цього Договору, сторона, яка зазнала їх впливу, повинна негайно за допомогою будь-яких доступних засобів повідомити про такі обставини іншій стороні у максимально стислий строк шляхом надіслання письмового повідомлення про настання таких обставин. Повідомлення про обставини непереборної сили повинне містити вичерпну інформацію про природу обставин непереборної сили, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість сторони виконувати свої зобов'язання згідно з цим Договором та на порядок виконання зобов'язань згідно з цим Договором у разі, коли це можливо (п.21);
- цей Договір набирає чинності з 15.09.2021 та діє до 31.12.2023 (п.34 з урахуванням змін, внесених додатковими угодами №2631/02/21 від 30.12.2021, №766/02/22 від 20.04.2022, №2247/02/22 від 31.10.2022, №651/04/23 від 28.03.2023, №860/04/23 від 27.04.2023, №1721/04/23 від 01.06.2023).
5. На виконання умов укладеного Договору, ТОВ "Черкасиенергозбут" щомісячно до 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, направляло відповідачу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису інформацію за формами, наведеними у додатках 2-5 до договору, з метою визначення прогнозованої вартості послуг у відповідних розрахункових місяцях за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), що підтверджується додатками за номерами 34, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78.
6. На підтвердження виконання позивачем умов укладеного Договору в частині складання, підписання та направлення на електронну пошту відповідача актів приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до договору за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно) з інформації за формами, наведеними у додатках 1-4 Договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису в матеріалах справи містяться додатки за номерами 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79.
7. Сторони підписали без зауважень акти приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до Договору за кожний розрахунковий місяць за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), а саме: за березень 2022 року - 12.04.2022; за квітень 2022 року - 12.05.2022; за травень 2022 року - 20.06.2022; за червень 2022 року - 18.07.2022; за липень 2022 року - 12.08.2022; за серпень 2022 року - 15.09.2022; за вересень 2022 року - 24.10.2022; за жовтень 2022 року - 15.11.2022; за листопад 2022 року - 14.12.2022; за грудень 2022 року - 13.01.2023; за січень 2023 року - 17.02.2023; за лютий 2023 року - 20.03.2023; за березень 2023 року - 24.04.2023; за квітень 2023 року - 15.05.2023; за травень 2023 року - 19.06.2023; за червень 2023 року - 18.07.2023; за липень 2023 року - 16.08.2023; за серпень 2023 року - 14.09.2023; за вересень 2023 року - 17.10.2023; за жовтень 2023 року - 17.11.2023; за листопад 2023 року - 14.12.2023; за грудень 2023 року - 11.01.2024.
8. За період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно) позивач надав відповідачу послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів на підставі Договору.
9. Відповідач здійснив оплату вартості цих послуг у повному обсязі, однак з простроченням строку, встановленого умовами укладеного Договору.
10. На підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідач надав лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. У вказаному листі Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.
Короткий зміст позовних вимог
11. У січні 2024 року ТОВ "Черкасиенергозбут" звернулося з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 156 777 001,60 грн, з яких: 30 132 300,81 грн 3% річних, 126 644 700,79 грн інфляційних втрат.
12. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, порушив свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного Договору.
13. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних внаслідок прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року в розмірі 30 132 300,81 грн та інфляційні втрати внаслідок прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові період з березня 2022 року по грудень 2023 року в розмірі 126 644 700,79 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.05.2024 позов задовольнив.
15. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 залишив без змін.
16. Верховний Суд постановою від 30.01.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. Північний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду справи постановою від 01.05.2025 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.
18. Постанова мотивована, зокрема, таким:
- враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати за поставлену електроенергію, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 132 300,81 грн 3% річних та 126 644 700,79 грн інфляційних втрат за період з березня 2022 року по грудень 2023 року підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним;
- датою підписання актів не може бути дата останнього календарного дня відповідних місяців, оскільки підписані зі сторони ТОВ "Черкасиенергозбут" паперові примірники актів приймання-передачі послуг надсилались на адресу ДП "Гарантований покупець" в наступному розрахунковому місяці, після місяця, в якому була надана послуга; доводи стосовно того, що позивач у розрахунку 3% річних та інфляційних втрат здійснював нарахування цих платежів на планові обсяги послуг після підписання актів приймання-передачі послуг за розрахункові періоди, не відповідають матеріалам справи та не підтверджені належними доказами; вищевказані обставини справи, умови укладеного договору підтверджують те, що хоч в актах приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з березня 2022 року по грудень 2023 року включно дійсно зазначено останній день календарного місяця, однак це не свідчить про те, що такі акти були підписані в останній календарний день відповідного місяця, що, зокрема, випливає зі змісту п.10 договору та підтверджується наявними матеріалами у справі; останній календарний день місяця, зазначений в актах приймання передачі послуги за період з березня 2022 року по грудень 2023 року включно, є датою складання таких актів, проте не датою підписання сторонами вказаних актів;
- відкладальна обставина, на яку посилається скаржник, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач має перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергією, яка була закуплена за результатами проведення електронних аукціонів; виконання спеціальних обов'язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з наступного розрахункового періоду (періоду постачання) після прийняття наказу та до поточного розрахункового періоду між ТОВ "Черкасиенергозбут" та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону; з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів у відповідності до вимог п.5 Положення №483; враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів заборгованості позивача перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, у відповідача відсутні правові підстави для посилання на положення пп.2 п.8 Положення №483 як на відкладальну обставину;
- форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а не листом на сайті Торгово-промислової палати України; лист Торгово-промислової палати України, на який посилається відповідач, не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин; введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами; запровадження в державі воєнного стану стосуються обох сторін; введення воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов'язань особою, яка посилається на такі обставини, та має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання конкретного зобов'язання;
- судом враховано вказівки Верховного Суду при ухваленні постанови під час нового апеляційного розгляду та перевірено базу нарахування для стягнення 3% річних та інфляційних втрат після заміни прогнозного обсягу послуг на фактичний та встановлено, за який період здійснено нарахування на планові обсяги.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
19. 05.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
20. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник в касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:
1) суди не врахували: 1) правовий висновок щодо методики нарахування інфляційних втрат, викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, а позивач здійснив нарахування інфляційних втрат за періоди прострочення до 15 днів; 2) висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №910/1083/23, від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 щодо недопустимості нарахування 3% річних та інфляційних втрат на прогнозні обсяги після заміни їх на фактичні відповідно до п.7 договору;
2) існує необхідність відступу від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо застосування пп.2 п.8 Положення №483.
21. Також скаржник у касаційній скарзі просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об'єднаної палати для відступу від висновків, викладених в постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23.
22. 14.05.2025 надійшли заперечення ТОВ "Черкасиенергозбут" на зазначене клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
23. 09.07.2025 ТОВ "Черкасиенергозбут" через систему Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.
24. У відзиві, зокрема, зазначає:
- жодної бездіяльності зі сторони постачальника при формуванні (складанні) актів приймання-передачі послуг за період з березня 2022 по грудень 2023 не було; ТОВ "Черкасиенергозбут" діяло виключно у відповідності до положень Договору, які були погоджені сторонами; твердження скаржника, що фактична вартість послуги повинна визначатись постачальником в останній день місяця є неспроможними, не відповідають умовам Договору та є власним помилковим тлумаченням скаржником умов Договору;
- останній календарний день місяця, зазначений в актах приймання-передачі послуги за період з березня 2022 по грудень 2023 включно є датою складання таких актів, проте не датою підписання; обґрунтовуючи чому датою складання актів є саме останній календарний день місяця в якому була надана послуга, а не будь-який інший день, варто звернути увагу на положення ч.5 ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені;
- Північний апеляційний господарський суд при новому розгляді справи детально дослідив акти приймання-передачі за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), встановив дійсні дати їх підписання, як цього вимагав Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 та, як наслідок, перевірив періоди прострочення зобов'язань з оплати планових обсягів вартості послуги та оплати фактичної вартості послуги; доводи касаційної скарги фактично зводяться до того, що скаржник спонукає суд касаційної інстанції до здійснення переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи;
- оскільки укладеним між сторонами Договором передбачено порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів та оплата фактичної вартості наданої послуги за актом приймання-передачі послуги, то невиконання або неналежне виконання користувачем як зобов'язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов'язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов'язання (посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №913/211/23, від 28.05.2024 у cправі №904/3305/22); зобов'язання з оплати планової вартості послуги перетворюється на зобов'язання з оплати фактичної вартості послуги з моменту підписання актів приймання-передачі послуг, а не дати створення таких актів; постанови Верховного Суду, на які посилається ДП "Гарантований покупець", від 18.07.2024 у справі №910/1083/23, від 26.11.2024 у справі №910/15342/23, від 28.01.2025 у справі №910/1848/23 та від 30.01.2025 у справі №910/881/24 не містять жодних правових висновків щодо дати переходу зобов'язання з оплати прогнозної вартості послуги в зобов'язання з оплати фактичного обсягу послуги;
- ТОВ "Черкасиенергозбут" здійснило розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням положень п.7 Договору, а тому додані до позовної заяви розрахунки є арифметично правильними та такими, у яких правильно визначено періоди прострочення зобов'язань з оплати платежів; дії ДП "Гарантований покупець" спрямовані виключно на затягування розгляду справи; з 18.03.2024 ДП "Гарантований покупець" перебуває у стані припинення;
- Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 надав оцінку доводам в частині порушень судом апеляційної інстанції (при перерахунку розміру інфляційних втрат) правових висновків, викладених у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 та не виявив жодних порушень, які б мали наслідком необхідність (потребу) повторного дослідження та оцінки вказаних обставин; доводи, що період прострочення оплати 4 (четвертого) та 5 (п'ятого) платежів не може перевищувати 15 календарних днів є помилковим тлумаченням стороною умов Договору;
- Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі №910/881/24 вже досліджував питання необхідності відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23; скаржник не навів вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності відступлення від висновків Верховного Суду; передача справи на розгляд палати потенційно може підірвати стабільність судової практики у подібних правовідносинах та принцип правової визначеності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
25. Верховний Суд ухвалою від 02.07.2025 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець", призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2025.
26. 29.07.2025 через систему Електронний суд надійшло клопотання ТОВ "Черкасиенергозбут" про закриття касаційного провадження на підставі пунктів 4, 5 ч.1 ст.296 ГПК.
27. У судовому засіданні 30.07.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 10.09.2025.
ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ'ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ
28. Як було зазначено, скаржник у касаційній скарзі просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об'єднаної палати для відступу від висновків щодо застосування, викладених в постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо застосування пп.2 п.8 Положення №483.
29. Вказує, зокрема, що застосовуючи пп.2 п.8 Положення №483 у справі №910/1294/23 колегія суддів Верховного Суду здійснила абсолютно формалізований підхід до трактування вказаної норми, фактично встановивши, що ключовою обставиною для визначення наявності чи відсутності зазначеної вище відкладальної обставини є факт проведення електронних аукціонів.
30. При цьому, на думку скаржника, формуючи відповідні висновки у справі №910/1294/23 Верховний Суд не дослідив наявність будь-якого причинно-наслідкового зв'язку між наявністю/відсутністю електронних аукціонів та заборгованістю за електричну енергію, яка утворилась у постачальників універсальних послуг перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом".
31. Колегія суддів погоджується з доводами ДП "Гарантований покупець" та вважає, що наявні підстави для передання цієї справи на розгляд Об'єднаної палати, виходячи з таких мотивів.
32. У цій справі встановлено, що ТОВ "Черкасиенергозбут" (постачальник) та ДП "Гарантований покупець" (замовник) уклали Договір, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), замовник зобов'язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим Договором та Положенням №483.
33. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, порушив свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного Договору.
34. Згідно з ч.1 ст.62 Закону "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
35. До спеціальних обов'язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, виконання функцій постачальника універсальних послуг (п.2 ч.2 ст.62 Закону "Про ринок електричної енергії").
36. До спеціальних обов'язків належить, зокрема, придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у акціонерного товариства (державного підприємства) "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць (п.5 Положення №483).
37. Відповідно до пп.2 п.8 Положення №483 гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг (та операторів систем розподілу, на території яких здійснюється постачання електричної енергії населенню - у старіших редакціях Положення) заборгованості перед акціонерним товариством (державним підприємством) "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з п.5 цього Положення.
38. Відповідно до п.6 ч.2 ст.66 Закону "Про ринок електричної енергії" (в редакції Закону №1396-IX від 15.04.2021, чинній на момент укладення Договору) виробники електричної енергії - державні підприємства, а також господарські товариства, частка держави у статутному капіталі яких становить 50 відсотків та більше, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) належать іншим господарським товариствам, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, дочірні підприємства, представництва та філії таких підприємств і товариств, комунальні унітарні підприємства, юридичні особи, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток) належить комунальному підприємству або територіальній громаді, а також дочірні підприємства таких підприємств або юридичних осіб здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України.
39. Ця ж норма, в редакціях, чинних у період з березня 2022 року по грудень 2023 року, а також на сьогоднішній день, передбачає:
1) виробники електричної енергії (крім виробників електричної енергії, яким встановлено "зелений" тариф, та виробників електричної енергії, які за результатами аукціону набули право на підтримку) здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами виключно на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України (в редакції Закону №2371-IX від 08.07.2022);
2) виробники електричної енергії (крім виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малі гідроелектростанції) здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами виключно на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України (в редакції Закону №3220-IX від 30.06.2023).
40. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №499 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (далі - Порядок №499).
41. Відповідно до п.23 Порядку №499 з метою виконання суб'єктами ринку електричної енергії спеціальних обов'язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії відповідно до вимог ст.62 Закону "Про ринок електричної енергії" та для оператора системи передачі електричної енергії і операторів систем розподілу електричної енергії для компенсації технологічних втрат електричної енергії на передачу/розподіл організатор аукціону проводить окремі спеціальні сесії.
42. До участі у спеціальній сесії допускаються учасники аукціону - продавці та покупці, на яких покладено спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (п.24 Порядку №499).
43. Пунктом 25 Порядку №499 передбачено, що у разі проведення спеціальної сесії порядок організації і проведення аукціонів, укладення двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до цього Порядку та регламенту аукціону, крім порядку визначення рівня цін купівлі-продажу електричної енергії, а саме: ціни на електричну енергію в двосторонніх договорах купівлі-продажу електричної енергії не можуть перевищувати граничну ціну, визначену відповідно до Положення №483. Особливості організації та проведення спеціальної сесії також визначаються регламентом аукціону.
44. Учасники аукціону, що беруть участь у спеціальних сесіях, зобов'язані виконувати обов'язкові умови продажу/купівлі (відпуску/відбору) електричної енергії відповідно до Положення №483 (п.26 Порядку №499).
45. Пунктом 5 Порядку №499 визначено, що аукціони у формі спеціальних сесій проводяться виключно за участю учасників аукціону, на яких покладено спеціальні обов'язки із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, в порядку та строки, що визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, та з урахуванням умов, зазначених у пунктах 23-27 цього Порядку, та/або для продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на аукціонах у формі спеціальних сесій з продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, з урахуванням умов, зазначених у пунктах 40-46 цього Порядку, та/або для продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на аукціонах у формі спеціальних сесій з продажу пакетів лотів з урахуванням умов, зазначених у пунктах 47-54 цього Порядку.
46. Згідно з пп.1 п.53 Порядку №499 покупці, які придбали на спеціальних сесіях з продажу пакетів лотів електричну енергію, зобов'язані, зокрема, за результатами проведення спеціальної сесії з продажу пакетів за двосторонніми договорами укласти двосторонні договори купівлі-продажу з продавцями за визначеною на електронному аукціоні ціною; своєчасно та у повному обсязі оплачувати у грошовій формі придбану ними електричну енергію відповідно до укладених з продавцями двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії незалежно від факту її фізичного споживання (умова "take or pay") на умовах передоплати, визначеної у таких договорах; виконувати інші умови двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії.
47. За результатами проведення спеціальної сесії з продажу пакетів лотів за двосторонніми договорами організатор аукціону формує аукціонні свідоцтва, на підставі яких між продавцями та покупцями укладаються двосторонні договори купівлі-продажу електричної енергії (п.54 Порядку №499).
48. Скаржник обґрунтовано зазначає, що з аналізу вказаних норм, можна дійти висновку, що:
(І) як при проведенні електронного аукціону з продажу електричної енергії Державним підприємством НАЕК "Енергоатом" для постачальника універсальних послуг при виконанні спеціальних обов'язків так і без його проведення ціна електричної енергії визначається відповідно до Положення №483;
(ІІ) у випадку проведення аукціонів такі аукціони проводяться у вигляді спеціальної сесії (пункти 23-27 Порядку №499) із заздалегідь визначеним колом учасників, які зобов'язані придбавати електроенергії для виконання спеціальних обов'язків та визначеною Положенням ціною;
(ІІІ) за результатами аукціону на підставі аукціонного свідоцтва сторони укладають двосторонні договори;
(ІV) після укладення двостороннього договору між учасниками, які брали участь у спеціальній сесії згідно з Порядком №499 процедура виконання договору не регулюється Порядком №499, організатор аукціону не має відношення до його виконання;
(V) процедура укладення двостороннього договору (за результатами проведення електронного аукціону чи без його проведення) жодним чином не впливає на порядок та умови виконання договору, в тому числі умови розрахунків за укладеною угодою.
49. Відповідно, факт проведення чи не проведення електронного аукціону відповідно до Порядку №499 жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
50. Також, виходячи з наведеного, вбачається те, що електрична енергія, яка придбавалась за договором, укладеним між позивачем та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" була придбана на виконання п.5 Положення №483.
51. Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, відхилив доводи ДП "Гарантований покупець" щодо дії відкладальної обставини, зазначивши, що така відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач має перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергією, яка була закуплена за результатами проведення електронних аукціонів; виконання спеціальних обов'язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з наступного розрахункового періоду (періоду постачання) після прийняття наказу та до поточного розрахункового періоду між ТОВ "Черкасиенергозбут" та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону; з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів у відповідності до вимог п.5 Положення №483; враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів заборгованості позивача перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, у відповідача відсутні правові підстави для посилання на положення пп.2 п.8 Положення №483 як на відкладальну обставину.
52. Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), де вказано:
"Підпунктом 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою КМУ № 483 від 05.06.2019 (далі - Положення про ПСО) передбачено, що Гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
…
Скаржник не погоджується з висновками судів про те, що відкладальна обставина на яку посилається відповідач може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів. Відповідач вважає такі висновки судів хибними, вказуючи на те, що природа взаємовідносин між постачальником універсальних послуг та ДП "НАЕК "Енергоатом" із прийняттям наказу Міненерго №114 про спрощення процедури закупівлі на час воєнного стану не змінилася та вважає, що умовою для оплати ним заборгованості є відсутність будь-якої заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" .
Водночас, Верховний Суд з такими доводами скаржника, щодо фактичної необхідності здійснення розширеного тлумачення правової норми де тлумачення має буте ширшим ніж буквальний текст внаслідок суб'єктивного тлумачення скаржником "волі закону", не погоджується.
Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій при застосуванні пункту 5 Положення правильно встановили безпосередній зміст норми Положення та, відповідно, в межах своєї компетенції здійснили її буквальне тлумачення та застосування (а не довільне трактування як про це зазначає скаржник). Вказана норма носить визначений, недвозначний характер і її не можливо тлумачити без урахування її дійсного змісту (ширше, ніж буквальний текст), так як відповідне може призвести до безпідставного та довільного пристосування норми права до поточних фактичних правовідносин та відходу від її дійсного змісту. При цьому зміст положень наказу Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 року "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам системи розподілу та постачальникам універсальних послуг" не можна розглядати як такий, що сам по собі скасовує, змінює чи відміняє дію норм Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859) враховуючи ієрархію правових актів між собою, зокрема, за суб'єктами нормотворення.
…
Отже, системний аналіз зазначених вище положень свідчить про правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів, наявність якої не було доведено відповідачем.
…
Отже, в умовах недоведеності існування заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про ПСО та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності такої заборгованості відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах у цій справі підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО".
53. Подібні висновки викладено Верховним Судом також у постановах від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24.
54. Разом з тим, Верховний Суд при формуванні відповідних висновків, залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом".
55. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що такий підхід Верховного Суду є надмірно формальним, оскільки він не враховує суті норми пп.2 п.8 Положення №483, а ґрунтується виключно на її формі.
56. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування пп.2 п.8 Положення №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24.
57. Колегія суддів вважає, що факт проведення чи не проведення електронного аукціону відповідно до Порядку №499 жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню.
58. Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
59. Згідно з ч.1 ст.303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
60. З огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №910/881/24 на розгляд Об'єднаної палати з підстав, викладених у цій ухвалі.
61. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Об'єднаної палати, то клопотання в частині про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про передачу справи №910/881/24 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
В. Студенець