10 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/4863/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.,
розглянув заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот"
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025
за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025
(головуюча Владимиренко С. В., судді: Ходаківська І. П., Демидова А. М.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов'язань припиненими.
1. У червні 2022 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - Завод) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) про визнання припиненими всіх зобов'язань Заводу перед Банком за кредитним договором від 01.10.2010 № 4З10282Д унаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином.
2. 25.07.2022 за клопотанням позивача Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про об'єднання в одне провадження справ № 910/4863/22, № 910/4948/22, № 910/4950/22, № 910/4941/22, № 910/4864/22, № 910/4862/22, № 910/4946/22, № 910/4861/22, № 910/4865/22 та присвоїв об'єднаній справі № 910/4863/22.
3. 23.01.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, повний текст якого складений 02.02.2023, про задоволення позову. Суд визнав припиненими усі зобов'язання Заводу перед Банком за кредитними договорами від 01.10.2010 № 4З10282Д, від 04.01.2007 № 4З1075Д, від 01.11.2010 № 4З10304Д, від 01.11.2010 № 4З10303Д, від 01.11.2010 № 4З10283Д, від 01.11.2010 № 4З10284Д, від 04.01.2007 № 4З1074Д, від 01.07.2010 № 4З10145Д та від 02.07.2007 № 4З1194Д унаслідок їх повного виконання.
4. 10.04.2025 Акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - Товариство), яке не було залучене до участі у цій справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, позаяк вважало, що місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.
5. 15.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Послався на порушення Товариством порядку подання апеляційної скарги, яка надіслана на електронну пошту апеляційного господарського суду, а не через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тоді як у скаржника наявний електронний кабінет.
6. 17.04.2025 Товариство оскаржило зазначену ухвалу до Верховного Суду і в касаційній скарзі просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
7. 16.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. (головуюча), Баранця О. М., Губенко Н. М. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.
8. 08.09.2025 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025.
9. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кондратової І. Д. (головуюча), Баранця О. М., Губенко Н. М.
10. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз'яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.
11. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
12. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
13. Отже, роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
14. Якщо ж рішення не передбачає обов'язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз'яснення відсутні.
15. Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалися, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.
16. Постанова Верховного Суду від 16.06.2025, щодо якої Товариство порушило питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".
17. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025 у справі № 910/4863/22.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити Акціонерному товариству "Дніпроазот" у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.06.2025 у справі № 910/4863/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Н. Губенко