83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.12.06 р. Справа № 45/298пн
запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», ЄДРПОУ 23415057, м. Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації
м. Донецька», ЄДРПОУ 03336670, м. Донецьк
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконком Донецької міської ради, ЄДРПОУ 04052844, м. Донецьк
про спонукання виконати дії
Суддя Б.Д. Плотніцький
при секретарі судового засідання Івашура О.А.
Представники:
Від позивача: Габова Ю.Ю. - дов.
Від відповідача: Малюк Л.В.- дов.
Від третьої особи: Переяславська Ю.А. - дов.
В засіданні суду брали участь
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації, м. Донецька», м.Донецьк про спонукання виконати дії, зокрема про зобов'язання відповідача видати позивачу технічний паспорт на будівлю кафе «Пелікан», яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 46В.
Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заявою б/н б/д (вх.№02-41/43868 від 14.11.2006р.) уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації, м. Донецька», м. Донецьк видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м. Донецьк технічний паспорт на будівлю кафе «Пелікан», яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 46В.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність дій відповідача в частині видачі технічного паспорту на будівлю кафе «Пелікан», яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 46В.
Відповідач у відзиві на позов №01/3075 від 30.10.2006р. та додаткових відзивах №01/3460 від 24.11.2006р. та №01/3691 від 11.12.2006р. позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу повністю.
В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на відсутність у позивача правовстановлювальних документів на земельну ділянку, на якій розташована будівля кафе «Пелікан».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк
В поясненнях №01/15-8132 від 06.12.2006р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стверджує про те, що позивач неправомірно користується земельною ділянкою, яка була йому надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 31.03.2003р. та вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок» дій, направлених на самовільне будівництво об'єктів без дозволу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк.
Крім цього, третя особа просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарським судом встановленен наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк звернувся до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк із заявою №9 від 21.08.2006р. про здійснення обстеження та виготовлення технічного паспорту на будівлю кафе «Пелікан», яка розташована за адресою: м.Донецьк, 86, вул.Артема, 46а.
28.08.2006р. відповідачем за цим позовом виставлений позивачу рахунок №283930125 від 28.08.2006р. на суму 100 грн. 00 коп. за технічну інвентаризацію.
Вказаний рахунок з боку позивача був сплачений квитанцією №214а від 28.08.2006р. у сумі 100 грн. 00 коп.
Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» на адресу позивача був направлений лист б/н від 30.08.2006р. в якому було повідомлено позивача про те, що згідно з даними архіву БТІ за адресою: вул.Артема, 46а проінвентаризований об'єкт - адміністративна будівля, який зареєстрований в єдиному електронному реєстрі прав власності по Україні.
З метою приведення документації у відповідність до діючого законодавства позивачу було рекомендовано звернутись до Ворошиловської районної ради в м.Донецьку для присвоєння нової поштової адреси будівлі кафе «Пелікан».
15.09.2006р. Виконавчим комітетом Ворошиловської районної в м.Донецьку ради було прийняте рішення за №224/8, яким кафе з літнім майданчиком, яке розташоване у Ворошиловському районі м.Донецька, було присвоєно адресу: вул.Артема, 46в.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок» був отриманий лист №03/2600 від 25.09.2000р., яким було повідомлено позивача, що на підставі замовлення №8393001 відповідачем були вивчені матеріали інвентиризаційної справи.
Під час дослідження було встановлено, що документи, які б підтверджували відвід земельної ділянки, позивачем не надані. Крім цього не наданий договір оренди земельної ділянки з подовженням строку оренди.
На підставі викладеного відповідач повідомив позивача про те, що після надання зазначених документів буде виданий технічний паспорт.
За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації, м. Донецька», м. Донецьк видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м. Донецьк технічний паспорт на будівлю кафе «Пелікан», яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 46В.
Відповідач позовні вимоги не визнає.
Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлені клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті спору між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зупинення провадження по даній справі у зв'язку з оскарженням Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінка і бізнес».
Одночасно Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Статтею 48 Закону України “Про власність» передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В матеріалах справи наявна копія рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінка і бізнес» від 24.07.2006р. у справі №30-ПС/07-06-Г, яким було визнане право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок» на нерухоме майно - об'єкти самовільного будівництва: кафе з прибудовами та літньою площадкою, які складаються з капітальних будівель, пов'язаних із фундаментом землі та розташованих за адресою: вул.Артема, 46 а загальною площею 86,10 кв.м., в тому числі: обідній зал площею 42,40 кв.м., коридор площею 3,20 кв.м., кухня площею 18,80 кв.м., туалет площею 2,30 кв.м., службові приміщення площею 1,20 кв.м., 0,70 кв.м., 1,30 кв.м., 0,60 кв.м., 1,10 кв.м., 0,80кв.м. та літня площадка, яка складається із навісу площею 88,2 кв.м., заміщення площею 426,4 кв.м.
Вказане рішення на день розгляду справи набрало законної сили та є чинним.
Сторонами не надані докази, які б підтверджували скасування вказаного рішення третейського суду.
За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням викладеного, факти, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінка і бізнес» від 24.07.2006р. у справі №30-ПС/07-06-Г з урахуванням вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не доводяться при розгляді справи.
Оскільки 15.09.2006р. Виконавчим комітетом Ворошиловської районної в м.Донецьку ради було прийняте рішення за №224/8 «Про надання поштової адреси: вул.Артема, 46в», яким кафе з літнім майданчиком, яке розташоване у Ворошиловському районі м.Донецька було присвоєно адресу: вул.Артема, 46в, господарський суд дійшов до висновку, що Постійно діючим третейським судом при асоціації «Жінка і бізнес» від 24.07.2006р. у справі №30-ПС/07-06-Г визнане право власності позивача за цим позовом на будівлю кафе «Пелікан», яка розташована за адресою: вул.Артема, 46В, м.Донецьк.
Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Господарським судом не приймаються доводи відповідача про відсутність правових підстав виділення позивачу земельної ділянки та посилання третьої особи, що позивач користується земельною ділянкою безпідставно з урахуванням наступного:
31.03.2003р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк був укладений договір оренди земельної ділянки.
Згідно з вказаним договором позивачу за цим позовом в строкове платне користування надана земельна ділянка кадастровий номер 1410136300:00:018:0016, яка знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька по вул.Артема, 46а загальною площею 1350 кв.м. із земель житлової та громадської забудови.
Цей договір був укладений на термін до 18.12.2003р.
За приписом ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Господарський суд зазначає, що третьою особою не надано доказів, які б підтверджували незгоду на подовження договору оренди земельної ділянки б/н від 31.03.2003р.
Правомірність користування земельною ділянкою встановлена рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінка і бізнес» від 24.07.2006р. у справі №30-ПС/07-06-Г.
Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність надання позивачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер 1410136300:00:018:0016, яка знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька по вул.Артема, 46а загальною площею 1350 кв.м. із земель житлової та громадської забудови на якому розташована будівля кафе «Пелікан».
У відповідності з пп.3.1 п.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001р. за N 582/5773, технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.
За приписом пп. 3.4 п.3 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, які затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.09.2003р. №146 наявність самовільного будівництва не є перешкодою для видачі виготовленого технічного паспорта.
Відповідач у судовому засіданні заявив про відсутність правових підстав відмови Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» у видачі технічного паспорту позивачу.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог позивачем про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк технічний паспорт на будівлю кафе «Пелікан», розташовану за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 46В.
Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про зупинення провадження до розгляду по суті спору між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зупинення провадження по даній справі у зв'язку з оскарженням Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінка і бізнес», господарським судом залишені без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів.
Судові витрати по справі у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м. Донецьк, до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконкому Донецької міської ради, м. Донецьк, про спонукання виконати дії, зокрема про зобов'язання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк технічний паспорт на будівлю кафе «Пелікан», розташовану за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 46В, задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м.Донецьк технічний паспорт на будівлю кафе «Пелікан», розташовану за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 46В.
Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрекен Бок», м. Донецьк витрати по сплаті державно мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання рішення чинності.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до матеріалів справи.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення підписаний 18.12.2006р.
Суддя Плотніцький Б.Д.