8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"11" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3200/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши матеріали
позовної заяви Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС», м.Київ
про стягнення коштів 205 598,57 грн.
03.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (зареєстрована в суді за вх. №3200/25 від 04.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» в якій просить стягнути на свою користь 205 598, 57 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007, зареєстрованого 28.08.2007 за №640767100066 за період з 09.04.2019 по 06.07.2020.
При цьому у позовній заяві позивачем зазначена ціна позову 205 598, 64 грн.
У вказаній позовній заяві міститься також застереження, яким позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Матеріалам заяви присвоєно єдиний унікальний номер справи № 922/3200/25. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали заяви передано на розгляд судді Жельне С.Ч. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025).
Ухвалою від 08.09.2025 у справі № 922/3200/25 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 9 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 3083,98 гривень.
09.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№20628), в якому просить суд визнати подання позовної заяви (вх. №3200/25 від 04.09.2025 року) Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про стягнення 205 598, 57 грн. заборгованості зі сплати орендної плати зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву (вх. №3200/25 від 04.09.2025 року) Харківській міській раді. Клопотання мотивоване тим, що 03.09.2025 Харківською міською радою також було подано до Господарського суду Харківської області тотожню позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про стягнення 205 598, 57 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м.Харкові (справа №922/3215/25, суддя Рильова В.В.). Ухвалою від 08.09.2025 позовну заяву було повернуто Харківській міській раді. У зв'язку із цим, відповідач вважає, що одночасне подання тотожних позовних заяв є маніпуляцією результатами автоматизованого розподілу справ та зловживанням процесуальними правами наслідком чого має бути повернення судом позовної заяви вх. №3200/25 від 04.09.2025 року.
Судом встановлено, що 03.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Харківською міською радою до Господарського суду Харківської області була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про стягнення заборгованості за Договором оренди землі у розмірі 205 598,64 грн. Означеним матеріалам заяви присвоєно єдиний унікальний номер справи №922/3215/25 та за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Рильової В.В.
Ухвалою від 08.09.2025 позовну заяву у справі №922/3215/25 (суддя Рильова В.В.) повернуто Харківській міській раді у зв'язку з тим, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.
Однак фактично позов у справі № 922/3200/25 є тотожним позову у справі № 922/3215/25: аналогічні предмет, підстави та склад сторін.
Таким чином, суд встановив, що Харківською міською радо подано до Господарського суду Харківської області дві ідентичні заяви з одного й того самого спору, до одного того самого відповідача та протягом одного дня.
Як визначено в пункті 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципом) господарського судочинства є, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) із тим самим предметом та із тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на наведене, суд звертає увагу заявника на неприпустимість одночасного подання ідентичних позовних заяв, оскільки такі дії мають ознаки маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами.
При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 58/505 та від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19, від 07.09.2020 у справі № 910/16497/19.
Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
У даному випадку визнання наведених вище дій позивача зловживанням процесуальними правами, у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися із позовною заявою з дотриманням вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку повернути вказану позовну заяву Харківській міській раді.
Керуючись статтями 43, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати дії Харківської міської ради щодо подання до Господарського суду Харківської області аналогічних позовних заяв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про стягнення заборгованості за Договором оренди землі у розмірі 205 598,57 грн. - зловживанням процесуальними правами.
2. Позовну заяву (вх. №3200/25 від 04.09.2025 року) Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про стягнення 205 598, 57 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Ювілейному, 89 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007, зареєстрованого 28.08.2007 за №640767100066 за період з 09.04.2019 по 06.07.2020 - повернути позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала складена та підписана 11.09.2025.
Суддя Жельне С.Ч.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).