Ухвала від 11.09.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/461/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» про виправлення описки у судовому рішенні та наказах про примусове виконання рішення у справі № 920/1061/23(920/461/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення 15941 грн 54 коп.

представники учасників у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.05.2025 серед іншого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» 15941 грн 54 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.01.2025. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» 807 грн 47 коп.

На виконання рішення судом видано відповідні накази від 27.06.2025.

29.08.2025 до суду надійшла заява ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» про виправлення описки у судовому рішенні та наказах про примусове виконання рішення, в якому просить вказати по тексту ім'я третього відповідача: ОСОБА_3 .

Ухвалою від 02.09.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 11.09.2025.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №910/65/14.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 27.05.2020 у справі №904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Позивач у своїй заяві про виправлення описки зазначив, що в ході примусового виконання рішення суду на підставі виданих наказів в межах ВП № 78941533 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. встановлено, що у рішенні суду та наказах про примусове виконання рішення не вірно вказано ім'я відповідача - ОСОБА_3 , а саме: замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_4 ».

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. Водночас прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Судом установлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість та судовий збір у дольовому порядку.

З доданої до позову довідки ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» від 12.03.2025 (а.с. 14) убачається, що до складу сім'ї за адресою: АДРЕСА_2 , входить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Оскільки на час відкриття провадження в цій справі були відсутні дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , судом було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України, і в подальшому всі судові рішення в цій справі направлися на ім'я вказаної позивачем особи третього відповідача.

Також судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

За даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.09.2025 № 1758713, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23.04.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак витяг з Єдиного демографічного реєстру підтверджує реєстрацію особи за іншою адресою, ніж зазначено у позові та означає, що надані позивачем дані є суперечливими і не доводять, що ОСОБА_3 не існує.

Отже, саме позивач під час написання позовної заяви визначив ім'я третього відповідача як певної особи. Тому суд зазначає, що не можна віднести до описок помилки, які допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та наявні в наданих суду документах. Наведене вище свідчить, що не є опискою випадок, коли суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст процесуального документа (прохальної частини позовної заяви) чи письмового доказу, наявного в матеріалах справи.

Іншого обґрунтування матеріали заяви не містять.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність описки у судовому рішенні від 29.05.2025 та помилки в наказах від 27.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/46/25), а відтак і підстав для внесення виправлень до них, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки у судовому рішенні та наказах про примусове виконання рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко