Справа № 137/948/25
10 вересня 2025 р. 3/137/345/25
с-ще Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Відділу поліції №3 Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,
Згідно протоколу серії ЕПР1 №384717, 07.07.2025 о 23год 40хв, в с-щі Літин по вул. Кармалюка, буд.5, водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом Honda Dio AF-35 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 5159085 від 06.07.2025), чим порушив п.2.1.а. ПДР України.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №390731, 13.07.2025 о 22год 10хв, в с-щі Літин по вул. Ринкова, буд.5, водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом Honda Dio AF-35 д.н.з. б/н, не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 5159085 від 06.07.2025), чим порушив п.2.1.а. ПДР України.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №397663, 20.07.2025 о 22год 00хв, в с-щі Літин по вул. Богдана Хмельницького, буд.87, водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом Honda Dio AF-35 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 5159085 від 06.07.2025), чим порушив п.2.1.а. ПДР України.
Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 10.09.2025 справу про адміністративне правопорушення за №137/948/25 (провадження №3/137/345/25) щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу за №137/988/25 (провадження №3/137/364/25) щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу за №137/1006/25 (провадження №3/137/367/2) щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний №137/948/25 (провадження №3/137/345/25).
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130, 126 КУпАП не є обов'язковою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.
Згідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Згідно п.2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 №384717 від 07.07.2025, серії ЕПР1 №390731 від 13.07.2025, серії ЕПР1 №397663 від 20.07.2025; довідки, видані на ім'я ОСОБА_1 ; копію постанови серії ЕНА 5159085 від 06.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копію паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він 07.07.2025, 13.07.2025 та 20.07.2025, в порушення п.2.1. а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.
При накладені адміністративних стягнень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст.34-35 цього Кодексу обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього.
Поряд з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти єдине адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 126, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
Суддя: Верещинська Я. С.