Справа № 136/1731/25
провадження № 3/136/605/25
10 вересня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
04.09.2025 о 10 год. 50 хв. в с-щі Турбів по вул. Захисників України, Вінницького р-ну, Вінницької обл., в магазині «Продукти» гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що не є фізичною особою підприємцем, просив суд провадження у справі закрити.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП органом поліції надано такі докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670667 від 04.09.2025, у якому зазначено суть правопорушення, яку зазначено вище; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; квитанція про вилучення речових доказів; фотокопія пачок цигарок.
Частиною першою ст. 156 КУпАП встановлено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
За своїм змістом, ч. 1 ст. 156 КУпАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, тобто є бланкетною, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередню громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва» громадського харчування.
Відповідно до ст. 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
З аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
Проте, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів з приводу того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за продаж (реалізацію) тютюнових виробів.
За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом вказаних правопорушень.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Аналізуючи положення ст. 265 КУпАП, враховуючи конкретні обставини справи, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і справа підлягає до закриття, суд дійшов висновку, що вилучені співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тютюнові вироби не є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, а тому в рамках даної справи про адміністративні правопорушення суд не уповноважений приймати рішення щодо цього майна у відповідності до ст. 265 КУпАП.
В той же час, відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена прававласності абообмежена уйого здійсненнілише увипадках ів порядку,встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановленихчастиною другою статті 353 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст. 321 ЦК України, тютюнові вироби, вилучені 04.09.2025 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670667 від 04.09.2025 і передані на зберігання до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 8 від 04.09.2025 підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247, 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 КУпАП, суд,
Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Тютюнові вироби, вилучені 04.09.2025 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670667 від 04.09.2025 і передані на зберігання до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 8 від 04.09.2025 повернути власнику.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ