Справа № 135/1630/24
Провадження № 3/135/7/25
іменем України
10.09.2025 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258373 від 13.12.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Целік В.В., 13.12.2024 о 18 год 04 хв в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», проба позитивна 0,32 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 130 КпАП України.
У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце зупинки, а саме вул. П.Кравчика, м.Ладижин, оскільки зупинили його по вул. Ентузіастів м. Ладижин. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення по вул. Ентузіастів у м. Ладижин, не заперечував. З висновком про стан алкогольного сп'яніння він не погоджується, оскільки огляд проводився лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник - адвокат Лобуренко С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівником поліції не було повідомлено виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, передбачених пунктами 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Невизначеність ознак та необґрунтована підозра поліцейського не може бути законною вимогою поліцейського, що є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП. Висновок від 13.12.2024 складений з порушенням Інструкції, а саме: відсутні назва та номер документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , хоча документи були наявні; не зазначено найменування підрозділу НПУ, ім'я та по батькові працівника поліції та відсутній його підпис; відсутні назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд; відсутні ім'я, по батькові особи яка проводила огляд; відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами розгляду та в акті №77 від 13.12.2024 у пункті 25 лікарем не встановлено заключного діагнозу. У роздруківці приладу Drager Alkotester від 13.12.2024 зазначено, що вона додається до протоколу №77, в той час як працівником поліції складено протокол ААД №258373 від 13.12.2024. У справі відсутнє направлення із зазначенням ознак сп'яніння. Також, захисником надано суду відповідь з КП «Ладижинська міська лікарня» про те, що лікар ОСОБА_2 має право проводити огляд водіїв на стан сп'яніння відповідно до наказу КП «Ладижинська міська лікарня» від 01.02.2023 №24, документ про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою станом на 13.12.2024 відсутній.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.12.2024 був очевидцем події освідування працівником поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Також, суду пояснив, що ОСОБА_1 підвозив його на автомобілі з вул. П.Кравчика до його будинку по вул. Ентузіастів, 43 м. Ладижин.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статтею 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Разом з тим у пункті 6 Інструкції зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп'яніння обов'язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Отже, нормами законодавства передбачено, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння працівник поліції має право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як встановлено судом, протокол серії ААД №258373 від 13.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки останній складений та підписаний уповноваженою особою інспектором СРПП ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Целік В.В., із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КпАП України.
Даний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Зазначені вище вимоги працівниками поліції виконано, зокрема, у протоколі чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому є належним і допустимим доказом у справі.
Також, дослідивши наявний у матеріалах справи висновок та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння проведений в КП «Ладижинська міська лікарня» з використанням спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 , відповідно до даних приладу Drager Alkotester 6810 прилад № ARFA-0614, результат тесту - 0,32 проміле, судом встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника про не взяття у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища та не проведення лікарем обов'язкових лабораторних досліджень, суд зазначає, що згідно п.п.7-8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 обов'язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Визначена п.12 Розділу ІІІ Інструкції альтернатива предметів дослідження біологічного середовища встановлена для тих випадків, коли відсутня об'єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища у разі огляду на стан саме наркотичного сп'яніння та лише лікар, який проводить огляд водія на стан наркотичного сп'яніння може визначити підставність відбору того чи іншого біологічного середовища. Тобто, Інструкція не містить вимоги обов'язкового проведення лабораторних досліджень під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що процедура направлення та огляду водіїв на стан сп'яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, в пункті 3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Враховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, ніж наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для сумніву у кваліфікації та відповідності лікаря ОСОБА_2 вимогам Інструкції та Порядку для проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Твердження захисника про проведення освідування неуповноваженою особою - лікарем закладу охорони здоров'я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд враховує, що Міністерство охорони здоров'я наказом від 31.08.2023 №1555, який набрав чинності 17.11.2023, внесло зміни до низки власних наказів, які стосуються проведення атестації відповідних працівників. Наказом установлено, що на період дії воєнного стану в Україні не проводять атестації: на підтвердження звання лікаря (провізора) - спеціаліста; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій лікарям (провізорам); підтвердження звання спеціаліста та на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій професіоналам з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров'я; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій молодшим спеціалістам з медичною освітою та фармацевтам. Також МОЗ вирішив встановити на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування термін дії: посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів провізора-спеціаліста; посвідчень про кваліфікаційну категорію для молодших спеціалістів з медичною освітою; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів спеціаліста для професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров'я; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів лікаря-спеціаліста.
З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність Висновку від 13.12.2024, як доказу. Вказаний висновок ОСОБА_1 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Також, на спростування даного висновку ОСОБА_1 не проходив медичний огляд в іншому медичному закладі.
Щодо доводів сторони захисту про не зазначення лікарем в порушення Інструкції №1452/735 відповідних відомостей в п.п.23-25 Акту медичного огляду, суд зазначає що, на переконання суду відсутність вказаних відомостей в Акті не має наслідком визнання медичного огляду недійсним, оскільки матеріалами справи підтверджено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилася, про що не заперечується самим правопорушником.
Окрім цього, судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис та встановлено, що відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце під час та після зупинки транспортного засобу, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку, тощо.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його огляд на стан сп'яніння на місці події та в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу Drager Alkotester 6810 № ARFA-0614, проба позитивна 0,32 %.
Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції, ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаного проходження огляду, фальсифікації матеріали справи не містять та правопорушником і стороною захисту надано не було.
Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено пункт 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, суд приходить до переконання в тому, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Повний текст постанови суду складено та оголошено 11.09.2025 о 15 год 30 хв.
Суддя Кривешко Ірина Володимирівна