Справа № 135/961/25
Провадження № 1-кп/135/137/25
іменем України
10.09.2025 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000103 від 06 травня 2025 року, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №12025020240000103 від 06.05.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.05.2025 близько 10 год. 50 хв. в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, керуючи технічно справним автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі в межах житлової зони в напрямку від будинку № 29 по вул. Будівельників до будинку № 27/б по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. Рухаючись по даній дорозі поряд з будинком № 27 по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001( далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась паралельно будинку № 27 по вул. Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівої гомілки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я більш як 21 день.
При цьому, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватись нормами вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху знаходилася у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
10.09.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим. Просив суд скасувати арешт з автомобіля марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 .
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням, у порядку ст. 46 КК України та підтвердила про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 завданих їй злочином збитків.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим в порядку ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Також просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3392 гривні 64 копійки, вирішити питання щодо речових доказів та скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані докази для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про наступне.
Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп'яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке є необережним та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив необережний злочин, не перебував у стані сп'яніння, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілим, завдані збитки відшкодовано.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за частиною 1 ст. 286 КК України, цілком розуміє свої права, визначені частиною 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено. Претензій до обвинуваченого не має та вона примирилася з ним, та отримала повне відшкодування матеріальної шкоди.
Суд переконався, що примирення обвинуваченого з потерпілою відбулося в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, впевнився у добровільності позиції потерпілої та розумінні нею правових наслідків звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Водночас, відповідно до частини 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
За змістом пункту 3 частини 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Вказане узгоджується з правовою позицією ВП ВС висловленою у постанові від 16.01.2019 у справі №439/397/17 та у справі № 342/1560/20.
Враховуюче викладене, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз: висновок експерта №1133/25-21 від 12.06.2025, висновок експерта №1159/25-21 від 10.06.2025. Загальна вартість проведення судових експертиз становить 3392 гривень 64 копійки.
На підставі частини 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області 135/636/25 (провадження № 1-кс/135/174/25) від 07.05.2025
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020240000103 від 06.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3392 гривні 64 копійки.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області № 135/636/25 (провадження № 1-кс/135/174/25) від 07.05.2025 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1