Справа № 134/1145/25
Провадження № 1-кс/134/494/2025
іменем України
11 вересня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Піщанське АТП 10540» про скасування арешту майна,
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Піщанське АТП 10540» про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2025 року, постановленою в межах кримінального провадження № 12025020190000196, було накладено арешт на майно - автомобіль Audi RS Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Піщанське АТП 10540». Вказаний арешт було застосовано як захід забезпечення у межах досудового розслідування згаданого кримінального провадження. 10 вересня 2025 року уповноваженою особою винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025020190000196 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). У зв'язку із закриттям кримінального провадження відпали обставини, які були підставою для подальшого застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна. Тому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.07.2025 (в межах кримінального провадження №12025020190000196), а саме арешт автомобіля Audi RS Q8, реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Піщанське АТП 10540».
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі заявника, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту не заперечує у зв'язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2025 року, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2025020190000196 від 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/ QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8 номер кузова НОМЕР_2 , 2023 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований за ТОВ «Піщанське АТП 10540» та який передано на зберігання до арешт майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця.
Постановою від 10 вересня 2025 року заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області закрито кримінальне провадження №12025020190000196 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями п.7 ч.2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із абз.1 ч.4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із висновками Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, за змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК..
Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Окрім того, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду ВС виснувала, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
З огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, враховуючи, що кримінальне провадження № 2025020190000196 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України закрите 10.09.2025, про що указує сам заявник у поданому ним до слідчого судді клопотанні та що підтверджується постановою слідчого, а отже досудове розслідування у такому закінчене, ухвала слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.07.2025 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна припинила свою дію, а постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачене кримінальними процесуальними нормами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 130-132, 170, 174 КПК України, слідча суддя,
Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Піщанське АТП 10540» про скасування арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.07.2025 , в рамках кримінального провадження № 2025020190000196 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: