10 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/273/21
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Валентова К.В.,
від відповідача - Загороднюк А.Д., Іванюк О.Я.,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, про зобов'язання вчинити певні дії, -
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» про зобов'язання відповідача передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний гуртожиток включено до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки і, по суті, цей позов спрямований на реалізацію мешканцями спірного гуртожитку житлових прав на приватизацію житла, які можуть бути реалізовані виключно після передачі цього гуртожитку в комунальну власність.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві невірно зазначено свій поштовий індекс, а також перелік додатків до позовної заяви не відповідав фактично доданим до неї документам. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
17.03.2021 р. від позивача до господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2021 р., надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4011/21).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/273/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 о 10:00 та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р., позов було задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 2270,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, в травні 2025 року ТОВ “Ніконджитбудсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме підпункт “б» пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та не врахували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, суть яких полягає в тому, що рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього..
Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 р. касаційну скаргу ТОВ "Ніконджитбудсервіс" у справі № 915/273/21 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу № 915/273/21 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2024 р. справу №915/273/21 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.08.2025 р. о 09:40.
08.08.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях в господарській справі № 915/273/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суда за допомогою власних технічних засобів (вх. № 11550/25).
Також 08.08.2025 р. від представника відповідача - Іванюк О.Я. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях в господарській справі № 915/273/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суда за допомогою власних технічних засобів (вх. № 11559/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2024 р. по справі №915/273/21 задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс» про участь представників відповідача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
13.08.2025 р. від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11684/25).
Також 13.08.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. № 11687/25).
Крім того, 13.08.2025 від представника позивача - Валентової К.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 11689/25). Так, позивач зазначає, що позов спрямований на реалізацію передбаченого у статтях 47, 48 Конституції України права на житло мешканців відповідного гуртожитку, які отримали право на проживання і проживали у даному гуртожитку задовго до реєстрації відповідачем титульного права власності. Тож на думку позивача, саме приписи статей 47, 48 Конституції України мають бути застосовані для врегулювання спірних правовідносин та реального забезпечення прав мешканців гуртожитку на житло. Відтак, позивач вважає, що у даній справі справедливий баланс між гарантією захисту титульного права приватної власності відповідача та конституційним правом осіб, які проживають у гуртожитку, на житло (статті 47, 48 Конституції України) може бути дотримано виключно шляхом передачу відповідного гуртожитку у комунальну власність з метою подальшої реалізації такими мешканцями їх права на приватизацію цього житла.
Як вважає позивач, оскільки він звернувся до господарського суду з відповідним позовом 02.03.2021, тобто до ухвалення Конституційним судом України вказаного рішення та в період, коли відповідна норма Закону діяла, такий спосіб передачі гуртожитків до комунальної власності був передбачений чинним законодавством України, тому правові підстави для відмови в позові з посиланням на вказане рішення КСУ відсутні, що узгоджується з приписами ст. 152 Конституції України як норми прямої дії та правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 520/1972/19.
Позивач зауважує, що як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у даній справі, відправляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції жодним чином не аргументує неврахування ним наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021, викладеного у справі № 520/1972/19, посилаючись лише на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, та не відступає від згаданого висновку згідно ч. 4 ст. 302 ГПК України. У контексті викладеного позивач вважає, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. На думку позивача до спірних правовідносин мала бути застосована саме остання правова позиція, викладена у подібних правовідносинах, якою є правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 520/1972/19.
Так, в підготовчому засіданні 13.08.2025 р. представники відповідача просили відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення відносно позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 02.07.2025 року.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2024 р. у справі №915/273/21 підготовче засідання відкладено на 10.09.2025 р. о 10:00 з огляду на неявку представників позивача і третьої особи та клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання по справі.
08.09.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення позовної заяви без руху (вх. № 12810/25), згідно з якою відповідач вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовом невірно визначено суму судового збору, судовий збір у даній справі сплачений в неповному обсязі, без врахування вартісної оцінки спірного гуртожитку. Також відповідач зазначає, що згідно з платіжним дорученням №57 від 05.02.2021 р., наданим позивачем в якості доказів сплати судового збору, платником є виконком Миколаївської міської ради (код 04056612), а позивачем в цій справі виступає Миколаївська міська рада (код 26565573). На думку відповідача, Миколаївська міська рада та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами, отже позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви відповідних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
09.09.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 12866/25), згідно з якою відповідач зазначає, що на його думку, про порушення свого права на примусове отримання належного відповідачу гуртожитку позивач дізнався чи міг дізнатися саме з 01.01.2015 року зі спливом визначеного рішенням Миколаївської міської ради від 04.03.2010 р. № 44/23 «Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки» строку на передачу спірного гуртожитку, досудове врегулювання спору розпочалося 27.01.2020 року, а позов поданий 02.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку. Відтак відповідач вважає, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні у зв'язку з пропуском позовної давності.
10.09.2025 р. від представника відповідача - Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог (вх. № 12877/25).
У підготовче засідання, призначене на 10.09.2025 р., представник третьої особи не з'явився.
У підготовчому засіданні 10.09.2025 р. судом розглянуто заяву відповідача про залишення позову без руху (вх. № 12810/25 від 08.09.2025 р.) та за результатами розгляду відмовлено в її задоволенні, оскільки судом встановлено сплату судового збору за подачу даного позову у встановленому законом порядку та розмірі. Так, викладена у позові позовна вимога є вимогою немайнового характеру, адже спір не стосується оспорення права власності на спірний гуртожиток, а пов'язаний з невиконанням, на думку позивача, вимог законодавства щодо передачі майна у комунальну власність. Крім того, судом встановлено, що сплата судового збору хоча й здійснена через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, однак в призначенні платежу було зазначено щодо сплати судового збору позовом Миколаївської міської ради, а тому сплата судового збору іншою особою при зазначенні в призначенні платежу відомостей щодо подачі позову саме позивачем не є підставою для залишення позову без руху з підстав неналежної сплати судового збору.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 10 вересня 2025 року по справі №915/273/21 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 22 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Враховуючи неявку у підготовче засідання 10.09.2025 р. представника третьої особи - Фонду державного майна України, суд вважає за необхідне повідомити третю особу про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повідомити третю особу - Фонд державного майна України про те, що підготовче засідання у справі № 915/273/21 відбудеться 22 вересня 2025 року о 16:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Копію ухвали направити третій особі до наявного електронного кабінету.
3. Повідомити третю особу про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності 10.09.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва