09 вересня 2025 року Справа № 915/325/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, код ЄДРПОУ 08029523
електронна пошта: Keonikolaev-15@ukr.net
представник позивача, Онищенко Лілія Вадимівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Малого приватного підприємства "Агро-Вікторі", вул.Мала Морська, 108, оф. 612, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13871162
про: стягнення 1 608 056, 15 грн.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 28.02.2025 (вх. № 3122/25 від 03.03.2025), в якій просить суд:
- стягнути з Малого приватного підприємства "Агро-Вікторі" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 1 608 056,15 грн.;
- стягнути з Малого приватного підприємства "Агро-Вікторі" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв сплачений судовий збір в розмірі 19 296,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів позивача, як власника землі, що зумовлено несплатою відповідачем коштів за фактичне користування у період з 31.10.2024 по 31.10.2024 та за листопад 2024-березень 2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 482338100:24:000:0008 у розмірі 1 608 056, 15 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 позовну заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 28.02.2025 (вх.№3122/25 від 03.03.2025) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва - залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків, сформовану в системі "Електронний суд" 10.03.2025 (вх.№3651/25 від 10.03.2025).
У період з 10.03.2025 по 14.03.2025 (включно) суддя Семенчук Н.О. перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 18.03.2025, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№5024/25 від 02.04.2025) (арк.93-98) в якому позовні вимог в частині стягення суми у розмірі 1 608 056,15 грн. та суми судового збору у розмірі 19 296,67 грн. визнає. Разом з тим зазначає, що земельна ділянка була засіяна озимими культурами в межах строку дії договору №16 від 20.10.2017. Вказує, що відповідачем не було порушено норм діючого законодавства, а засіяно земельну ділянку в межах строку дії Договору. Вказує, що оскільки в діях відповідача немає вини, то відповідач готовий оплатити суму майнових вимог за даним позовом. Також, відповідач просить суд розглянути справу за відсутності відповідача.
Ухвалою суду від 14.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.05.2025.
Ухвалою суду від 19.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2025.
Ухвалою суду від 10.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 10.07.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, судове засідання у справі №915/325/25 призначене на 10.07.2025 о 10:00 не відбулося.
Ухвалою суду від 24.07.2025, ухвалено розглянути справу №915/325/25 поза межами строку, встановленого ГПК України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 12.08.2025.
Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву (вх.№11653/25 від 12.08.2025) в якій просить суд судове засідання призначене на 12.08.2025 проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 12.08.2025 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 24.07.2025, яка була направлена в електронний кабінет відповідача системи «Електронний суд» та отримана останнім 25.07.2025, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду (арк.120).
Ухвалою суду від 12.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 09.09.2025.
Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання №08-09 від 08.09.2025 (вх.12799/25 від 08.09.2025) в якому просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час підготовчого провадження не з'ясовано остаточного складу учасників судового процесу. Вказує, що предметом судового розгляду у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з земель Тернівського полігону, розташованого в межах Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в розмірі 1 608 056,15 грн. З посиланням на пункти 5,6,7 Положення про облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету в Міністерстві оборони України, затвердженого Наказом МОУ №400 від 29.08.2016 р., вказує, що бюджетні установи щомісячно перераховують 50% власних надходжень від господарської діяльності на спеціальні реєстраційні рахунки Міністерства оборони України. Міністерство оборони України спрямовує ці кошти на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду державного бюджету за відповідною бюджетною програмою. Зазначає, що у зв'язку з цим, рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Міністерства оборони України.
Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№12850/25 від 09.09.2025) в якій просить суд судове засідання призначене на 09.09.2025 проводити без участі позивача через неможливість забезпечення явки представника позивача. Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі 3-ї особи підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання 09.09.2025 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 12.08.2025, яка була направлена в електронний кабінет відповідача системи «Електронний суд» та отримана останнім 13.08.2025, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.п.1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п.п.1, 2, 4, 5 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В той же час згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим за ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.
Натомість відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.
Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають з'ясуванню судом та необхідністю проведення додаткових підготовчих дій, щодо розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження для вчинення відповідних дій.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 - 4 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З огляду на предмет розгляду даної справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. ст. 2, 13, 50, 183, ч.1 ст. 185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Повернути справу №915/325/25 на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022).
3. Розглянути справу №915/325/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".
4. Відкласти підготовче засідання на 30.09.2025 об 11:00.
5. Зобов'язати позивача направити на адресу 3-ї особи - Міністерства оборони України позовну заяву б/н від 28.02.2025 (вх.№3122/25 від 03.03.2025) з доданими до неї документами та клопотання №08-09 від 08.09.2025 (вх.№12799/25 від 08.09.2025) про залучення 3-ї особи, докази направлення надати до суду.
6. Зобов'язати відповідача направити на адресу 3-ї особи - Міністерства оборони України відзив на позовну заяву, докази направлення надати до суду.
7. Встановити Міністерству оборони України строк до 25.09.2025 для подання суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.
9. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 11.09.2025.
Суддя Н.О. Семенчук