79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
08.09.2025 Справа № 914/1580/25
За позовом:Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» Державного підприємства «Львіввугілля», Львівська обл., м. Сокаль
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія»», Львівська обл., с. Сілець
про:стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя -Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Якимів Ю.В. - представниця;
від відповідача:не з'явився.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Державне підприємство «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» (надалі - Позивач, ДП «Львіввугілля») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія»» (надалі - Відповідач, ПрАТ «Шахта «Надія»») про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 23.06.2025.
Ухвалою від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 14.07.2025.
Ухвалою від 14.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2025.
Представниця позивача з'явилася у підготовче засідання 08.09.2025, подала заяву про долучення доказів надіслання відповідачу заяви у справі (вх. №20873/25 від 07.08.2025), просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 08.09.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 14.07.2025 була доставлена до його електронного кабінету 15.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено ряд Договорів щодо надання послуг з виконання ревізійно-налагоджувальних робіт,а саме: №5053-25-05-105 від 25.05.2021 (з додатковою угодою №1 від 22.12.2021); №7133-10-05-61 від 10.05.2022; №5041-16-12-219 від 16.12.2022; №5053-19-12-221 від 19.12.2022; №7160-30-11-213 від 30.11.2022; №154 від 09.10.2023.
Як стверджує позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за переліченими договорами, однак відповідач повністю не оплатив вартість наданих послуг. У зв'язку із цим, у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 813'756,74 грн.
Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 1'111'900,26 грн., з яких: 813'756,74 грн. основний борг, 238'205,52 грн. інфляційні втрати, 59'938,00 грн. 3% річних.
Доводи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 ГПК України, не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
В період з 2021 по 2023 роки між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено ряд договорів про надання послуг з виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, а саме: №5053-25-05-105 від 25.05.2021, №7133-10-05-61 від 10.05.2022, №5041-16-12-219 від 16.12.2022, №5053-19-12-221 від 19.12.2022, №7160-30-11-213 від 30.11.2022, №154 від 09.10.2023, згідно із якими замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по цінах на основі «Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження і випробовування устаткування приладів та засобів автоматики», виходячи з мінімальної місячної заробітної плати (Т.1; а.с. 20-24, 37-40, 51-53, 56-58, 63-65, 68-70).
Умови вказаних договорів є ідентичними, за винятком погоджених сторонами переліків робіт, які мав здійснити позивач, ціни та строків виконання робіт.
Пунктом 3.4 Договорів передбачено, що прийняття виконаних підрядних робіт здійснюється шляхом підписання між сторонами договору акта приймання виконаних підрядних робіт. Окремі види робіт проводяться поетапно, з оформленням актів приймання виконаних підрядних робіт на кожному етапі.
Згідно із пунктом 4.1 Договорів оплата виконаних робіт проводиться замовником з попередньою оплатою в розмірі 30% на момент початку робіт. Підставою для оплати є акти виконаних робіт, підписані замовником.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписувалися відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт за Договорами, а відповідач здійснював перерахування грошових коштів, за виконання позивачем робіт, а саме:
1) За Договором №5053-25-05-105 від 25.05.2021, яким було передбачено виконання у травні-грудні 2022 року 37 найменувань робіт загальною вартістю 2'000'343,85 грн. та Додатковою угодою №1 від 22.12.2021 до цього договору, сума якої становить 400'068,77 грн.(Т.1; а.с. 25), між сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 354'794,87 грн.,зокрема: №17-68і від 17.03.2022 (за березень 2022 року) на суму 12'414,86 грн.; №17-3-14Н від 21.03.2022 (за березень 2022 року) на суму 106'691,87 грн.; №17-3-15Н від 21.03.2022 (за березень 2022 року) на суму 114'629,26 грн.; №17-3/18 від 22.03.2022 (за березень 2022 року) на суму 99'792,70 грн.; №17-3/19 від 22.03.2022 (за березень 2022 року) на суму 21'266,18 грн.(Т.1; а.с. 26-35).
Відповідач лише частково оплатив виконані роботи, перерахувавши позивачу 16'538,26 грн., з яких 893,60 грн. було зараховано в погашення боргу за Договором №5053-25-05-105 від 25.05.2021 (Т.1; а.с. 36). Решта суми у розмірі 15'644,66 грн. (16'538,26 - 893,60) було зараховано за договором, заборгованість за яким не є предметом спору у даній справі.
Відтак, заборгованість за цим договором становить 353'901,27 грн. (354'794,87 - 893,60).
2) За Договором №7133-10-05-61 від 10.05.2022, яким було передбачено виконання у травні 2022 року 5 найменувань робіт загальною вартістю 222'080,45 грн., між сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робітна загальну суму 222'080,45 грн., зокрема: №17-05-114е від 25.05.2022 (за травень 2022 року) на суму 68'010,71 грн.; №17-106Д від 15.06.2022 (за червень 2022 року) на суму 33'557,04 грн.; №17-05-141е від 11.07.2022 (за липень 2022 року) на суму 28'032,67 грн.; №17-05-142е від 11.07.2022 (за липень 2022 року) на суму 63'414,88 грн.; №17-05-143е від 11.07.2022 (за липень 2022 року) на суму 29'065,15 грн.(Т.1; а.с. 41-50).
Відповідач не оплатив вартість робіт за цим договором, а тому його борг становить 222'080,45 грн.
3) За Договором №5041-16-12-219 від 16.12.2022, яким було передбачено виконання у грудні 2022 року 1 найменування робіт загальною вартістю 4'651,54 грн., між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт №17-210 від 28.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 4'651,54 грн.(Т.1; а.с. 54-55).
Відповідач не оплатив вартість робіт за цим договором, а тому його борг становить 4'651,54 грн.
4) За Договором №5053-19-12-221 від 19.12.2022, яким було передбачено виконання у грудні 2022 року 2 найменувань робіт загальною вартістю 167'890,60 грн., між сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 167'890,60 грн., серед яких: №17-12-13Н від 23.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 122'929,26 грн.; №17-12-14Н від 23.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 44'961,34 грн. (Т.1; а.с. 59-62).
Відповідач не оплатив вартість робіт за цим договором, а тому його борг становить 167'890,60 грн.
5) За Договором №7160-30-11-213 від 30.11.2022, яким було передбачено виконання у листопаді 2022 року - лютому 2023 року 1 найменування робіт загальною вартістю 62'017,33 грн., між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт №17-02-31е від 15.02.2023 (за лютий 2023 року) на суму 62'017,33 грн. (Т.1; а.с. 66-67).
Відповідач не оплатив вартість робіт за цим договором, а тому його борг становить 62'017,33 грн.
6) За Договором №154 від 09.10.2023, яким було передбачено виконання у вересні - грудні 2023 року 3 найменувань робіт загальною вартістю 69'646,65 грн., між сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт №17-12-9Н від 05.12.2023 (за грудень 2023 року) на суму 23'215,55 грн. (Т.1; а.с. 71-72).
Відповідач частково оплатив вартість робіт за цим договором, перерахувавши позивачу 20'000,00 грн. згідно із платіжним дорученням №159 від 10.10.2023 (Т.1; а.с. 74).
Відтак, заборгованість за цим договором становить 3'215,55 грн. (23'215,55 - 20'000,00).
Враховуючи викладене вище, загальна сума виконаних робіт становить 834'650,34 грн., а загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами (з урахуванням проведених оплат у розмірі 20'893,60 грн.) дорівнює 813'756,74 грн.
Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов'язання, позивач звертався до нього із претензіями №11-08/151 від 18.05.2023 та №11-08/92 від 27.03.2025 (Т.1; а.с. 75-80), однак такі залишилися без належного реагування. Вказане стало підставою для звернення до суду із цим позовом про стягнення основного боргу.
Зважаючи на прострочення в оплаті, позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України здійснив нарахування на основну суму боргу 238'205,52 грн. інфляційних втрат та 59'938,00 грн. 3% річних (Т.1; а.с. 81-93, 120-123), про стягнення яких також просить суд.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено ряд договорів про надання послуг з виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, а саме №5053-25-05-105 від 25.05.2021, №7133-10-05-61 від 10.05.2022, №5041-16-12-219 від 16.12.2022, №5053-19-12-221 від 19.12.2022, №7160-30-11-213 від 30.11.2022, №154 від 09.10.2023, які за своєю правовою природою та змістом є договорами підряду.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина 1 статті 853 ЦК України).
Судом встановлено, що позивач виконав обумовлені сторонами роботи за Договорами, вартість яких становить 834'650,34 грн. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи та підписаним представниками обох сторін актами.
Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У даній справі сторони погодили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником з попередньою оплатою в розмірі 30% на момент початку робіт. Підставою для оплати є акти виконаних робіт, підписані замовником.
З наведеного випливає, що відповідач повинен був здійснити передоплату вартості робіт у розмірі 30%. У той же ж час, у тексті Договорів сторони не передбачили, з якого моменту повинен здійснюватися остаточний розрахунок за повністю виконані роботи.
З огляду на це, суд, враховуючи положення частини 1 статті 854 ЦК України, доходить висновку, що обов'язок відповідача оплатити виконані роботи виникає з моменту прийняття ним цих робіт згідно із актами приймання виконаних робіт.
Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.07.2018 у справі №927/675/17.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що ПрАТ «Шахта «Надія»» у погоджені сторонами строки не оплатило вартості виконаних робіт у повному обсязі, перерахувавши позивачу лише 20'893,60 грн. Загальна сума боргу відповідача перед ДП «Львіввугілля» станом на момент ухвалення цього рішення становить 813'756,74 грн. (834'650,34 - 20'893,60).
Предметом позову у цій справі є також матеріально-правові вимоги позивача про стягнення із відповідача 238'205,52 грн. інфляційних втрат та 59'938,00 грн. 3% річних.
З цього приводу суд зазначає, що згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом з'ясовано, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних позивач проводить окремо за кожним актом приймання виконаних робіт, враховуючи загальну вартість виконаних ним робіт, а також проведені відповідачем оплати. Початковою датою нарахування позивачем визначено восьмий день з моменту підписання кожного акта приймання виконаних робіт. У той же ж час, кінцевою датою нарахування за кожним актом вказано 31.12.2024.
Здійснивши відповідний перерахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню у повному розмірі, а саме у сумах 238'205,52 грн. та 59'938,00 грн. відповідно.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13' 342,81 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія»» (80086, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Сілець, код ЄДРПОУ 00178175) на користь Державного підприємства «Львіввугілля» (80001, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Хмельницького Б., буд. 26; код ЄДРПОУ 32323256) в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» Державного підприємства «Львіввугілля» (80001, Львівська обл., м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, буд. 8; код ЄДРПОУ 34987316) 813' 756,74 грн. основного боргу, 238' 205,52 грн. інфляційних втрат, 59' 938,00 грн. 3% річних та 13' 342,81 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повне рішення складено та підписано 11.09.2025.
Суддя Крупник Р.В.