вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.09.2025 Справа № 904/590/25
за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:
1. Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
2. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
3. Державної аудиторської служби України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ", м. Київ
про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представник:
прокурор: Деркач І.П.;
від позивача-1: Сеїна О.О.;
від позивача-2: Сеїна О.О.;
від позивача-3: Коваленко Л.В.;
від відповідача: Дем'яненко А.С.
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державної аудиторської служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ", в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.02.2024 до договору № 33 від 05.02.2024, укладену між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради штрафні санкції у розмірі 656 621, 52 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2025.
25.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Індастрі" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 26.02.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Індастрі" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.
26.02.2025 від Кріворізької міської ради надійшли письмові пояснення.
28.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання з урахуванням можливостей суду забезпечити можливість представнику відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
28.02.2025 від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з тим, що судове засідання у справі № 904/590/25 призначено раніше ніж закінчується процесуальний строк, який встановлено судом на надання своїх позицій сторонами провадження, Держаудитслужба просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час.
28.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Індастрі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/590/25 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 160/9298/24.
03.03.2025 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
03.03.2025 від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та письмові пояснення.
Ухвалою суду від 03.03.2025 клопотання Державної аудиторської служби України про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/590/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 01.04.2025.
04.03.2025 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 05.03.2025 клопотання Криворізької міської ради про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/590/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
06.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" надійшов відзив на позовну заяву
24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25.03.2025 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи. За змістом вказаних заперечень прокурор вказує на те, що результатом розгляду справи № 160/9298/24 є висновок адміністративного суду про протиправність висновку Держаудитслужби за результатами моніторингу та наявність підстав для його скасування. Водночас визнання протиправним висновку Держаудитслужби, не впливає на відсутність об'єктивних обставин продовження строку поставки товарів за спірним договором. Таким чином, оцінка наявності або відсутності підстав для укладення додаткової угоди № 1 до договору № 33, спір про її недійсність, та питання стягнення штрафних санкцій за період з 13.02.2024 по 01.04.2024 можуть бути розглянуті виключно в порядку господарського судочинства.
Ухвалою суду від 27.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/590/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
31.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження та клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Обґрунтовуючи мотиви вказаного клопотання, відповідач посилається на те, що предметом позову у справі № 904/590/25 є визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 до договору №33 від 05.02.2024, укладеної між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" саме з аналогічних підстав, що були предметом розгляду у адміністративній справі № 160/9298/24, в якій суд надав оцінку доказам, фактам та обставинам та ухвалив рішення від 06.01.2025 про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 22.03.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-11005310-а «Квадракоптери». Однак, зазначене рішення не набрало законної сили та переглядається у апеляційному порядку. Таким чином, після набрання законної сили судовим рішенням у справі 160/9298/24 будуть встановлені істотні для розгляду даної справи № 904/590/25 обставини, покладені в основу позову, що мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративним судом вже розглядалось законність укладання між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» додаткової угоди №1 від 13.02.2024 до Договору від 05.02.2024 №33 на підставі листа від ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» від 09.02.2024 №52 та надавалась оцінка існування документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару згідно з пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до наведених положень процесуального закону суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Розглянувши подане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи № 904/590/25 міститься достатньо доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду даної справи.
В судове засідання 01.04.2025 з'явився прокурор, представник позивача-1 та представник позивача-3.
Ухвалою суду від 01.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 29.04.2025.
23.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 28.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/590/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
В судове засідання 13.05.2025 з'явився прокурор, представники позивача-1, позивача-3, відповідача та надали усні пояснення.
Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання в розумних строках до 03.06.2025.
03.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.06.2025 по 06.06.2025.
Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2025.
04.07.2025 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 07.07.2025 клопотання Криворізької міської ради про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/590/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
В судове засідання 08.07.2025 з'явився прокурор, представник позивача-1 та представник позивача-3. Представник позивача-2 та представник відповідача в підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 08.07.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 05.08.2025.
В судовому засіданні 05.08.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 09.09.2025.
В ході судових засідань 05.09.2025 та 09.09.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.
В судовому засіданні 09.09.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.
Позиція прокурора, викладена у позовній заяві, запереченнях на пояснення позивача - 1, відповіді на відзив.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 до договору № 33 від 05.02.2024, укладеної між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ", внаслідок порушення п.5 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням п.п. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених вказаним законом.
Як зазначає прокурор, уповноважений орган фактично має обов'язок, а не право захищати інтереси держави. Зазначене є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб'єктивних прав органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Внаслідок нездійснення, зокрема, Криворізькою міською радою, виконавчим комітетом Криворізької міської ради належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними. У зв'язку із викладеним, у прокурора виникло не тільки право, а й обов'язок відреагувати на їх порушення шляхом пред'явлення до суду цього позову. Відповідно до листа №7-11/01-02-18/30 начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату міської ради і виконкому (відповідального за виконання рішення №15) від 10.01.2024 до виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про необхідність закупівлі товарів», який є однією з підстав проведення закупівлі, зазначено наступне «На підставі нагальних потреб, пов'язаних з територіальною обороною, та заявок військових частин і підрозділів, з метою забезпечення військових частин матеріально-технічними цінностями відповідно до «Програми громадського порядку та громадської безпеки в м. Кривому Розі на період до 2026 року», вказано про необхідність проведення закупівлі квадрокоптерів «DJI Mavic 3T» або еквіваленту у кількості 100 од. Строк поставки товару: до 12.02.2024. Враховуючи викладене, здійснене без належних підстав суттєве продовження строку дії договору № 33 від 05.02.2024 суперечило меті та нівелювало заходи даної програми. Прокурор зазначає, що
ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» повинно було врахувати та усвідомлювати умови проведеної тендерної закупівлі, умови договору №33, зокрема, щодо визначених строків поставки, та об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе. При цьому об'єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення договору на умовах запропонованих замовником, ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ», зокрема, мало можливість відмовитися від укладання договору. Прокурор зазначає, що діями замовника створено неправомірні переваги для ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ», як для учасника закупівлі перед іншими учасниками. Таким чином, додаткова угода № 1 укладена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 4 п. 19 Особливостей (аналогічним п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») та підлягає визнанню недійсною в судовому порядку.
Прокурор зазначає, що 09.02.2024 ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» надіслало виконкому лист з проханням продовжити строк поставки квадрокоптерів до 01.04.2024 (обґрунтовуючи це виробничими затримками) і відповідачем, в той же день, надано тендерні пропозиції на інші торги (Буринська міська рада, Березівська міська рада Одеської області, Сокільницька сільська рада тощо), в яких надано гарантії поставки замовникам у лютому 2024. Однак, відповідач зобов'язань у погоджені договором строки не виконав, спонукавши і інших замовників до укладення додаткових угод. Вищенаведене свідчить про недобросовісну поведінку ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ», що етапі укладення договору № 33 повністю усвідомлювало неможливість у повному обсязі та вчасно поставити квадрокоптери за договором № 33, проте, проігнорувало потреби замовників з метою отримання якомога більшої кількості контрактів та подальшого спонукання до укладення додаткових угод. Таким чином, прокурор зазначає, що укладеною додатковою угоди № 1 до договору порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей, зокрема, не було документально підтверджено належними та допустимими доказами об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товару (обставин непереборної сили або випадку) та не було підтверджено наявності чотирьох умов, визначених ст. 652 ЦК України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, у зв'язку з чим додаткову угоду укладено за відсутності належних підстав, тому вона підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. Прокурор звертає увагу, що Господарським судом м. Києва розглянуто позовні вимоги виконавчого комітету Криворізької міської ради до ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» у справі № 910/8057/24 та стягнуто пеню в сумі 395 391, 61 грн за прострочення поставки товару за період з 02.04.2024 по 12.05.2024. Тобто, наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 та стягнення штрафних санкцій за період з 13.02.2024 по 01.04.2024 у межах справи № 910/8057/24 не розглядалося. Прокурор вважає, що аргументи відповідача про відсутність збитків та «збагачення» в контексті даного спору є нерелевантними, оскільки результати за договором використовувалися не з комерційним інтересом, а на виконання покладених на міську раду та виконком обов'язків перед територіальною громадою. Тож, слід враховувати вплив прострочення на правовідносини, що пов'язані з відповідним договором, а саме незабезпечення належного та вчасного виконання заходів Програми міської ради - підтримці громадської безпеки на час уведення воєнного стану в Україні та суперечність загальнонаціональній меті забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.
Позиція позивача, викладена в поясненнях до позовної заяви
Криворізька міська рада з приводу заявлених прокурором позовних вимог зазначає, що враховуючи виконання відповідачем умов договору № 33 від 21.03.2024 в повному обсязі, відсутність порушень норм чинного законодавства у сфері закупівель при укладанні додаткової угоди № 1 до договору № 33 від 21.03.2024, відсутні підстав для звернення Криворізької центральної окружної прокуратури з позовними вимогами в інтересах Криворізької міської ради та її виконавчого комітету. Позивач - 1 звертає увагу суду, що оскільки виконавцем поставлено 47 одиниць товару з простроченням у на 42 дні, виконавчим комітетом Криворізької міської ради була нарахована пеня у розмірі 395 391,61 грн та стягнута на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/8057/24. Позивачем - 1 зазначається, що ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» надано документальне підтвердження (довільної форми), а саме лист № 52 від 09.02.2024. Враховуючи вказаний лист, сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору №33 від 05.02.2024, тому твердження Криворізької центральної окружної прокуратури про порушення позивачем - 2 пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» є необґрунтованими та безпідставними. Слід зазначити, Держаудитслужбою проведено моніторинг процедури закупівлі та складено висновок від 22.03.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-11005310-а (квадракоптери), який оскаржено Виконавчим комітетом Криворізької міської ради в судовому порядку (справа №160/9298/24). Так, судом встановлено наявність документального підтвердження об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару згідно з пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву
Заперечуючи заявлені позовні вимоги відповідач вказує на те, що ТОВ «Інкос Індастрі», до прийняти участь у процедурі закупівлі, на підставі договору № 24004 від 10.01.2024, за власні кошти замовлено квадрокоптрери у компанії Bibamus OU (Естонія) та перераховано грошові кошти, розраховуючи, що постачання квадрокоптерів відбудеться протягом січня 2024, однак останнім стоки постачання були порушені. На час укладання договору з виконавчим комітетом Криворізької міської ради, ТОВ «Інкос Індастрі» розраховував виконати договір та поставити квадрокоптери в передбачений ним строк до 12.02.2024 року, однак виконав зобов'язання частково. Враховуючи викладене, відповідач звернувся до виконавчого комітету Криворізької міської ради з листом № 52 від 09.02.24. Враховуючи норми ст.ст. 651, 652 ЦК України та п.п. 4 ст. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, визначених Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору від 13.02.24, якою продовжений строк поставки товару до 01.04.2024. В подальшому сторонами до договору № 33 від 05.02.24 було укладено додаткова угода № 2 від 13.05.24, якою сторони погодили зменшення обсягів закупівлі, змінивши п. 3.1. та додаток 1 (специфікацію) до договору (постачання квадрокоптерів у кількості 65 штук за ціною 196 980 грн. без ПДВ на загальну суму 12 803 700 грн). На момент укладення додаткової угоди № 2 ТОВ «Інкос Індастрі» вже здійснено постачання квадрокоптерів у зазначеній кількості, тому договір № 33 від 05.02.24 вважається виконаним у повному обсязі. Відповідач зазначає, що він попередив позивача про порушення строків постачання товару. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить визначення поняття "документально підтверджених об'єктивних обставин" та переліку документів, що їх підтверджують, а тому лист ТОВ “Інкос Індастрі» надісланий виконавчому комітету Криворізької міської ради і є документом яким зазначено об'єктивні обставини для продовження строку виконання зобов'язань. Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 160/9298/24, визнано необґрунтованим та безпідставним висновок Держаудитслужби про порушення Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» п.п. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, при укладанні ними додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 до договору від 05.02.2024 № 33, враховуючи лист від ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» від 09.02.2024 № 52. Крім того, судом встановлено та підтверджено існування документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару згідно з п.п. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» при укладанні між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 до договору від 05.02.2024 № 33 на підставі листа ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» № 52 від 09.02.2024. Також, відповідач зазначає, що стягнення штрафних санкцій про порушення ТОВ «Інкос Індастрі» договірних зобов'язань за договором № 33 від 05.02.2024 є предметом спору у справі № 910/8057/24. Рішенням Господарським судом м. Києва від 06.01.2025 у справі № 910/8057/24 стягнуто з ТОВ "Інкос Індастрі" на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради пеню у розмірі 395 391 грн 61 коп та судовий збір у розмірі 5 930 грн 87 коп. Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 656 621, 52 грн є необґрунтованими. Відповідач вказує на те, що позивачем не зазначено та не доведено понесення ним збитків та їх розмір, внаслідок прострочення поставки товару відповідачем. Однак, враховуючи норми ст. 551 ЦК України відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 10 000 грн у разі задоволення позовних вимог.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
08.12.2023 рішенням Криворізької міської ради № 2336 затверджено у новій редакції Перелік заходів Програми громадського порядку та громадської безпеки в Кривому Розі на період до 2026 року (додаток № 2). Напрямом діяльності (пріоритетним завданням) Програми (№ 4) є організація заходів безпеки в особливий період та на час уведення воєнного стану в Україні. Заходом на виконання даної програми визначена, зокрема, централізована закупівля згідно з протоколами та/або рішеннями Ради оборони м. Кривого Рогу товарів (робіт, послуг), що будуть передані іншим учасникам для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні та вирішення невідкладних питань, спричинених військовими діями. Відповідальним виконавцем даного заходу визначено виконком Криворізької міської ради та виділено фінансування відповідальному виконавцю заходу на 2024 рік у сумі 400 млн. грн.
Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 15 від 08.01.2024 у зв'язку з потребою у закупівлі товарів, необхідних для виконання заходів територіальної оборони, визначено переліки та обсяги закупівель товарів (додаток до рішення).
Пунктом 14 вказаного додатку визначено необхідність у закупівлі квадрокоптерів «DJI Mavic 3T» або еквівалент у кількості 100 од.
Відповідальним за виконання рішення призначено начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату міської ради і виконкому (п. 2 рішення № 15 від 08.01.2024).
10.01.2024 за № 7-11/01-02-18/30 відділом взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату міської ради і виконкому направлено лист до виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про необхідність закупівлі товарів». Змістом вказаного листа визначено, що на підставі нагальних потреб, пов'язаних з територіальною обороною, та заявок військових частин і підрозділів, з метою забезпечення військових частин матеріально-технічними цінностями відповідно до «Програми громадського порядку та громадської безпеки в м. Кривому Розі на період до 2026 року», провести закупівлю квадрокоптерів «DJI Mavic 3T» або еквівалент в кількості 100 од. Строк поставки товару: до 12.02.2024 року.
11.01.2024 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на вебпорталі уповноваженого органу оприлюднено відомості про проведення закупівлі UA-2024-01- 11-005310-a квадрокоптерів у кількості 100 од. за кодом ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном. Згідно з п. 4.4 тендерної документації строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг до 12.02.2024.
Переможцем закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ".
05.02.2024 між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкос Індастрі" (відповідач, постачальник) укладено договір № 33.
Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є товари на виконання заходів територіальної оборони міста: "34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадракоптер)" (надалі - товар).
Пунктом 1.2. договору визначено, що учасник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору), а замовник зобов'язується прийняти і здійснити оплату за цей товар на умовах даного договору.
Згідно з п. 3.1., 3.2 договору, ціна договору становить 19 698 000 грн без ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.
Пунктом 5.1. договору, погоджено, що місце та строки поставки товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 12.02.2024.
Товар повинен бути переданий постачальником замовнику за попередньою домовленістю сторін згідно з видатковою накладною (п. 5.2. договору).
Пунктом 6.3.1. договору визначено, що постачальник зобов'язаний поставити товар у строк, встановлений цим договором.
Згідно з п.п. 7.1., 7.2. договору сторонами погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим договором. За порушення сторонами умов даного договору винна сторона сплачує штрафні санкції в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф від вартості невиконаних зобов'язань.
Відповідно до п. 10.1 договору, договір укладено відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей здійснення закупівель, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення підписів печатками та діє протягом воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та подовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, 26.07.2023. №451/2023, 06.11.2023 №734/2023 тобто до 14.02.2024 а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.
Пунктом 11.4 договору визначено, що істотні умови договору можуть бути змінені у випадках, визначених у п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, за згодою Сторін з обов'язковим укладанням додаткової угоди.
Сторонами підписана специфікація (додаток №1), якою погоджено поставку товару - квадрокоптер «DJI Mavic 3T» у кількості 100 шт., ціна за одиницю 196 980 грн без ПДВ, загальна сума 19 698 000 грн без ПДВ.
Як зазначає прокурор, відповідач, підписавши договір та специфікацію до нього, погодив усі його істотні умови, зокрема щодо кінцевої дати поставки товару.
Тобто, погоджений товар на загальну суму 19 698 000 грн без ПДВ повинен бути поставленим відповідачем у строк до 12.02.2024.
Однак, на виконання умов договору, до 12.02.2024 включно відповідачем поставлено товар (4 квадрокоптери) на суму 787 920 грн, що підтверджується видатковою накладною № 19 від 12.02.2024.
Враховуючи в лист від ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» №52 від 09.02.2024, 13.02.2024 сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 від 13.02.2024, якою внесені зміни до умов 5.1., 10.1. договору та викладено умови у новій редакції:
« 5.1. Місце та строки поставки Товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 01.04.2024»;
« 10.1. Договір укладено відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення закупівель, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення підписів печатками та діє протягом воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та подовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, 26.07.2023 №451/2023, 06.11.2023 №734/2023, 05.02.2024 №49/2024, тобто до 14.05.2024, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.».
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 до договору № 33 від 05.02.2024, прокурор вказує на те, що продовження строку виконання зобов'язань щодо передачі товару до 01.04.2024 здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, тому вказана додаткова угода підлягає визнанню недійсною.
В подальшому, постачальником до 01.04.2024 здійснено поставку товару (14 квадрокоптерів) на суму 2 757 720 грн, що підтверджується видатковою накладною № 29 від 20.02.2024.
Після 01.04.2024 постачальником здійснено поставку товару:
- 7 квадрокоптерів на суму 1 378 860 грн, що підтверджується видатковою накладною № 62 від 09.04.2024;
- 30 квадрокоптерів на суму 5 909 400 грн, що підтверджується видатковою накладною № 79 від 29.04.2024;
- 10 квадрокоптерів на суму 1 969 800 грн, що підтверджується видатковою накладною № 87 від 01.05.2024.
13.05.2024 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про зменшення суми договору до 12 803 700,00 грн за 65 одиниць.
Прокурор зазначає, що, укладаючи договір № 33 від 05.02.2024, відповідач засвідчив можливість поставки товару у термін до 12.02.2024 та погодився з відповідальністю за порушення строків поставки товару.
Враховуючи те, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання щодо постави товару за договором договору № 33 від 05.02.2024 та здійснено часткову поставку товару поза межами строку встановленого п. 5.1 договору (до 12.02.2024), згідно з умовами п. 7.2 договору прокурором нараховано пеню за період з 13.02.2024 по 12.05.2024 у розмірі 656 621, 52 грн.
Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб'єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З викладеним корелюються й положення ч. ч. 3 та 4 ст. 53 ГПК України, за якими у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Першим елементом, який становить невід'ємну частину підстав для застосування положень ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» є поняття “інтерес держави».
У Рішенні від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття “інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від
інтересів інших учасників суспільних відносин.
В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини).
Оскільки “інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
“Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація “інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 19.09.2019 у справі
№ 815/724/15, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 05.10.2021 у справі № 380/2266/21, від 02.12.2021 у справі № 320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі № 440/6596/18.
Згідно з п. 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам -учасникам “Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов'язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їхня місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.
Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад у тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.
Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 указаного Кодексу визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Установлено, що оплата за договором, укладеним між виконкомом Криворізької міської ради та ТОВ "ІНКОС ІНДАСТРІ" здійснена за кошти місцевого бюджету, а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні належного виконання зобов'язань за договорами, на фінансування яких виділялись бюджетні кошти.
Прпокурор вважає, що відбулось протиправне укладення додаткової угоди до договору, та, як наслідок, несвоєчасна поставка товару за договором та відсутність стягнення штрафних санкцій, що на його думку порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.
Прпокурор посилається на те, що фінансування зазначеної закупівлі здійснювалося в рамках Програми громадського порядку та громадської безпеки в м. Кривому Розі на період до 2026 року.
Програма громадського порядку та громадської безпеки в Кривому Розі на період до 2026 року також затверджена Криворізькою міською радою, міською радою виділено фінансування на її реалізацію та має контролюватися виконання заходів програми. Окрім того, на Криворізьку міську раду як орган місцевого самоврядування першочергово покладено виконання дій, які направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, територіальних громад відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Отже, Криворізька міська рада є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави та територіальної громади у спірних правовідносинах.
Окрім того, виконавчим органом Криворізької міської ради є виконавчий комітет Криворізької міської ради.
Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі №927/246/18 від 06.02.2019).
У п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено висновок щодо застосування ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 10.05.2018 у справі №910/18283/17, від 17.10.2018 у справі №910/11919/17.
Згідно з абзацами 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
На виконання вимог, установлених абз. 4. ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру», Криворізькою центральною окружною прокуратурою листами від 19.08.2024 за №59-7655ВИХ-24, №59-7654ВИХ-24 детально повідомлено Криворізьку міську раду та виконавчий комітет Криворізької міської ради про наявні порушення інтересів держави та територіальної громади та запропоновано надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень.
У відповіді від 30.08.2024 за №12-54681/19/1019, повідомлено, що Криворізька міська рада та Виконавчий комітет Криворізької міської ради вважають, що під час укладення додаткової угоди до договору не було порушено жодних норм, оскільки законодавчо не визначено форму підтвердження обставин, що спричиняють продовження строку поставки товару, а також що, на думку вказаних органів, наслідком визнання недійсними додаткових угод буде повернення всього, одержаного сторонами за правочином в натурі. Повідомлено про відсутність у Криворізької міської рай та її виконкому підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору № 33 від 13.02.2024 та стягнення штрафних санкцій.
Отже, за матеріалами справи керівником Криворізької центральної окружної прокуратури виконано вимоги статті 23 Закону Укрїани “Про прокуратуру», в той час як наявність або відсутність порушення інтересів держави судом встановлюється під час оцінки доказів по суті.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Предметом позову є позовні вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 до договору № 33 від 05.02.2024, укладеної між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради штрафні санкції у розмірі 656 621, 52 грн за прострочення поставки товару за договором № 33 від 05.02.2024.
Для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди до договору, а в залежності від цього - факту прострочення поставки товару за договором № 33 від 05.02.2024 та обґрунтованість нарахованих штрафних санкцій.
Здійснення закупівель в умовах воєнного стану врегульовано Законом України “Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості).
Відповідно до пункту 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, та цих особливостей.
Зазначена закупівля проведена замовником та договір № 33 від 05.02.2024 було укладено між сторонами відповідно до пункту 10 Особливостей, шляхом відкритих торгів з особливостями.
За умовами укладеного сторонами договору № 33 від 05.02.2024, ТОВ «Інкос Індастрі», як постачальник, взяло на себе обов'язки здійснити постачання на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради квадрокоптерів «DJI Mavic ЗТ» у кількості 100 штук по ціні 196 980 грн на загальну суму 19 698 000 грн.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, чинного на час укладення договору, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд звертає увагу на те, що сторони, підписавши договір № 33 від 05.02.2024, погодили усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару.
Строк виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг визначено як істотна умова договорів про закупівлю безпосередньо шляхом їх віднесення до істотних у ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022.
Як вище вказано, пунктом 5.1. договору № 33 від 05.02.2024, погоджено, що місце та строки поставки товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 12.02.2024.
Згідно з ч.6 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» у зв'язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 п. 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Пунктом 19 Особливостей, зокрема п.п. 4, визначено, що продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг можливе у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
Умовами п. 11.4 договору визначено, що істотні умови договору можуть бути змінені у випадках, визначених у п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, за згодою сторін з обов'язковим укладанням додаткової угоди.
Так, 13.02.2024 сторонами була укладена, додаткова угода № 1 до договору № 33 від 05.02.2024, якою, в тому числі, внесені зміни до пунктів 5.1. договору, а саме: визначено строк поставки до 01.04.2024.
Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов'язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (Постанови ВС від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.04.2024 у справі № 927/782/23).
Нормами Особливостей не визначається, якими саме документами мають підтверджуватися об'єктивні обставини, що спричинили необхідність продовження терміну виконання зобов'язань за договором та або строк його дії.
Як зазначає прокурор, підставою для укладення додаткової угоди № 1 є лист № 52 постачальника - ТОВ «ІНКОС ІНДАСТРІ» від 09.02.2024, в якому зазначено постачальником, що причина затримки в доставці товару пов'язана з декількома факторами: товар іноземного походження (країна виробництва-Китай) і виробничі потужності виробника перевантажені; у зв'язку з тривалими новорічними святами в Китаї. Враховуючи викладені об'єктивні обставини, постачальник просив замовника подовжити терміни постачання товару до 01.04.2024.
Прокурор вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які є документальним підтвердженням об'єктивних обставин для продовження строку поставки товару за договором №33 від 05.02.2024.
Заперечуючи заявлені прокурором позовні вимоги відповідач вказує не те, що 10.01.2024 між ТОВ «Інкос Індастрі» та компанією Bibamus OU (Естонія) було укладено договір № 24004.
Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується передати (поставити) другій стороні - покупцеві, товар згідно переліку, в кількості, за цінами та на умовах, узгоджених у відповідних специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, a покупець зобов'язується прийняти вказаний товар.
Сума договору складається з суми вартості всіх партій товару, поставлених постачальником згідно даного договору (п.2.2 договору).
Пунктами 4.4., 4.5 договору, погоджено, що товар поставляється на умовах згідно діючої редакції Інкотермс, які вказані у відповідних специфікаціях. Поставка товару виконується окремими партіями згідно відповідних специфікацій.
Так, сторонами підписано наступні специфікації: № 1/3001167MER-168 від 10.01.2024 на поставку товару (квадрокоптери DJI Mavic 3 Thermal у кількості 30 од., квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise у кількості 15 од.), дата поставки 17.01.2024; № 2/XСM20240111-83 від 11.01.2024 на поставку товару (Квадрокоптер DJI Mavic 3 у кількості 50 од.), дата поставки 21.01.2024; № 3/3001182MER-172 від 17.01.2024 на поставку товару (Квадрокоптер DJI Mavic 3 Thermal у кількості 40 од.), дата поставки 08.02.2024; № 4/000200REM-69 від 30.01.2024 на поставку товару (Квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise у кількості 27 од.), дата поставки 08.02.2024; № 5/20240215XCM-237 від 05.02.2024 на поставку товару (Квадрокоптер DJI Mavic 3 у кількості 20 од., квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 100 од.), дата поставки 28.02.2024.
Однак, компанією Bibamus OU належним чином не виконані договірні зобов'язання та не здійснено поставку товару у погоджені сторонами строки (протягом січня 2024). У зв'язку з чим, ТОВ «Інкос Індастрі» зобов'язання з поставки товару за договором №33 від 05.02.2024, в погоджені умовами п. 5.1 договору строки, виконані частково.
Вищевказані об'єктивні обставини спричинили необхідність звернення ТОВ «Інкос Індастрі» до виконавчого комітету Криворізької міської ради з листом № 52 від 09.02.2024, за змістом якого постачальником вказано про затримки поставки товару через тривалі новорічні свята у виробника (країна -Китай) та перевантаження виробничих потужностей.
На підставі вказаного листа, сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору№ 33 від 05.02.2024, якою продовжено строк поставки товару до 01.04.2024.
Судом не приймаються доводи прокурора, що на день укладання договору № 33 від 05.02.2024 відповідач не міг гарантувати поставку товару погодженого специфікацією до 12.02.2024, оскілки специфікацією № 1 до договору № 33 від 05.02.2024 погоджено поставку товару (найменування - квадрокоптери «DJI Mavic 3T» у кількості 100 од.), а специфікаціями № 1 - 4 до договору № 24004 від 10.01.2024 фактично погоджено поставки партій товару з 17.01.2024 по 08.02.2024.
Таким чином, матеріали справи підтверджують виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару згідно з пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Враховуючи викладене, посилання прокурора на порушення позивачем пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом Україні України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, є необґрунтованим та безпідставним.
Для правильного вирішення цієї справи визначальним є віднаходження балансу між такими принципами сучасного судочинства, як справедливість та верховенство права.
Верховенство права та справедливість - це два ключові принципи сучасної правової держави. Вони взаємопов'язані, але не є тотожними: верховенство права забезпечує юридичну форму правопорядку, а справедливість є його ціннісною метою.
ЄСПЛ у своїх рішеннях часто підкреслює: право не може бути самоціллю - воно має служити справедливості (Belilos v. Switzerland, Steel and Morris v. UK та ін.).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) є ключовим інституційним арбітром у питанні тлумачення та застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із наріжних каменів його юриспруденції є поєднання принципів справедливості (equity) та верховенства права (rule of law). Ці два засади не є тотожними, однак у практиці ЄСПЛ вони тісно переплетені й взаємодоповнюють одна одну. Як вже зазначалось, два ключові орієнтири - справедливість та верховенство права - не завжди збігаються, і в ряді справ Суд стає перед вибором: застосувати закон буквально чи відступити від формалізму задля запобігання очевидній несправедливості.
Це - ядро феномена, який можна охарактеризувати як відмову ЄСПЛ від правового пуризму - сліпого формалізму, що призводить до несправедливих наслідків.
ЄСПЛ визнає верховенство права як «одну з головних засад демократичного суспільства» (справа Broniowski v. Poland, §147). Його компоненти включають:
· правову визначеність (legal certainty);
· заборону свавілля (arbitrariness);
· рівність перед законом;
· обов'язковість рішень суду;
· дотримання процедурних гарантій.
Однак сам Суд не зводить верховенство права до буквалізму. У рішенні Paksas v. Lithuania (§ 72) підкреслено: право має служити не самоцілі, а людині. Тобто, принципи права важливіші за сліпе дотримання буквального змісту норм.
ЄСПЛ спирається на кілька ключових ідей:
· Конвенція - живий інструмент, що має тлумачитися у світлі сучасних умов (Tyrer v. UK);
· Substance over form - зміст важливіший за формальність (Bellet v. France);
· Disproportionate rigidity = injustice - жорсткий формалізм може призвести до свавілля, яке саме верховенство права й покликане запобігати.
Тобто, ЄСПЛ формує баланс між справедливістю та верховенством права не через арифметичне зважування, а через інтегральне розуміння цінностей Конвенції. Відмова від правового пуризму - це не нехтування законом, а усвідомлення вищого сенсу права як інструменту захисту справедливості та людської гідності. Формальне дотримання норм не може бути виправданням для порушення справедливості - бо тоді закон перетворюється на інструмент легалізованого свавілля» (умовна інтерпретація позиції ЄСПЛ у справі Paksas v. Lithuan)
Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.
У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).
Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 міститься висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Таким чином, у господарському провадженні особами здійснюється реалізація права на захист їх цивільних прав за допомогою способів захисту.
Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.
Крім того, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з'ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.
Враховуючи викладене, суд погоджується з аргументами відповідача, який вказує на те, що у справі відсутні докази негативних наслідків у позивачів від продовження строку дії виконання зобов'язання, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачам збитків в результаті дій відповідача, а також те, що збільшення строку виконання зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
Також суд враховує те, що відповідач не є спеціалізованим підприємством оборонної галузі, продовження строків було узгоджено із замовником, який, до того ж, позов прокурора не підтримав, договір виконаний у повному обсязі.
Отже, враховуючи вказане вище та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що прокурором не доведено наявність негативних наслідків продовження строків поставки.
Оскільки суд не вбачає підстав для визнання недійсною оспоруваної додаткової угоди, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій за прострочку поставки товару.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокуратурою.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 13.02.2024 до договору № 33 від 05.02.2024, укладену між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОС ІНДАСТРІ" на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради штрафні санкції у розмірі 656 621, 52 грн відмовити повністю.
Судові витрати у розмірі 10 301, 86 грн за подачу позову понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою залишити за прокуратурою.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення 11.09.2025
Суддя В.І. Ярошенко