10 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/980/23(917/2233/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
ініціюючого кредитора (1-ий апелянт) - Вашека О.В. на підставі довіреності № б/н від 10.01.2025; свідоцтво серія КС №7533/10 віл 14.03.2017;
боржника (апелянт 2) - ОСОБА_1 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник,
кредитора - Сівак О.В. - на підставі довіреності № б/н 07.08.2025, посвідчення серія КВ № 5883 від 30.03.2017;
кредитора - ОСОБА_1, особисто,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 917/980/23(917/2233/24) колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М., судді Тихого П.В (вх.№ 10792 від 10.09.2025) від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки", м. Київ, (вх.№1402 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 (суддя Ореховська О.О., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту - 26.05.2025) та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/105/25) (суддя Ореховська О.О., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту - 26.05.2025) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобино, про визнання грошових вимог у справі № 917/980/23 (вх. №105/25 від 13.01.2025)
та апеляційної скарги Агрофірма "Славутич", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область, (вх.№1554 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 (суддя Ореховська О.О., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту - 26.05.2025) та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/2233/24) (суддя Ореховська О.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 26.05.2025) за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" про визнання кредиторських вимог (вх. №2333/24 від 11.12.2024)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (нова назва ТОВ "Добрі ліки"), м. Київ,
до боржника Приватного підприємства Агрофірми "Славутич", Полтавська область, Глобинський район, с. Горби,
про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий район" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/980/23 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП Агрофірми "Славутич" за заявою кредитора - ТОВ "Діловий район"; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №25 від 02.01.2024) про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача; залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. про участь у справі залишено без розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Діловий район" задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/980/23 скасовано; справу №917/980/23 направлено для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.2024 прийнято справу №917/980/23 до провадження та призначено підготовче засідання у справі.
На стадії підготовчого засідання ТОВ "Добрі ліки" подано до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання (вх. № 7668), в якому останнє повідомило про зміну найменування ініціюючого кредитора з ТОВ "Діловий район" на ТО "Добрі ліки".
На підтвердження зазначеного ТОВ "Добрі ліки" було надало такі документи: Статут ТОВ "Добрі ліки" (Нова редакція), Рішення № 01/24 єдиного учасника ТОВ "Діловий район" від 19.03.2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Добрі ліки".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 у справі №917/980/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірми "Славутич"; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" у розмірі 1087140,00грн., з яких: 1000000,00грн. - основний борг, 26840,00грн. - судовий збір та 60300,00грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства Агрофірми "Славутич"; введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства Агрофірми "Славутич"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2023) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства Агрофірми "Славутич" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
З метою виявлення всіх кредиторів боржника 14.11.2024 на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі №917/980/24 про банкрутство ПП АФ "Славутич" (номер повідомлення 74612, дата публікації на сайті 15.11.2024).
11.12.2024 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" (вх.№2333/24) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1733809,01грн., та судовий збір в розмірі 6056,00грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/2233/24) визнано кредиторські вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" в наступному розмірі та черговості: 1733809,01грн. основного боргу (четверта черга); 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).
13.01.2025 до господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №105/25) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4983400,00грн., та судовий збір в розмірі 6056,00грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/105/25) визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 в наступному розмірі та черговості: 4983400,00грн. (четверта черга), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявницею при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника ( перша черга).
Ухвалою господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 ухвалено розпоряднику майна протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; дана ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня), конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень; ухвалено розпоряднику майна до проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) надати перелік заінтересованих осіб стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням встановлених фактів заінтересованості кожного кредитора стосовно боржника.
З описової частини ухвали вбачається наступне:
- "Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 917/980/24 про банкрутство ПП АФ "Славутич" із заявами про грошові вимоги до боржника звернулись:
- Приватне підприємство "Агрофірма "Славути Ч" вх. №2333/24 від 11.12.2024) на суму 1733809,01грн.
- ОСОБА_1 (вх. №105/25) на суму 4983400,00грн).
За наслідками розгляду кредиторських вимог судом було винесено відповідні ухвали, а саме:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 визнано кредиторські вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" в наступному розмірі та черговості:
- 1733809,01грн. основного боргу (четверта черга) ;
- 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 в наступному розмірі та черговості:
- 4983400,00грн. (четверта черга), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;
- 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявницею при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).
Також до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий район" (змінило назву на ТОВ "Добрі ліки"), визнані за наслідками попереднього засідання ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 про відкриття провадження у справі в загальному розмірі 1087140,00грн., у тому числі:
- 1000000,00грн. основного боргу (четверта черга),
-26570,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга);
- 60300,00грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" не погодилось з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/105/25) (про визнання грошових вимог ОСОБА_1 ) та ухвалою господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі №917/980/23, та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
- змінити ухвалу господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі №917/980/23 шляхом виключення з її тексту висновку, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню кредиторські вимоги ОСОБА_1 , визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2025, в наступному розмірі та черговості: 4983400,00грн. (четверта черга), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; 6056,00грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявницею при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника (перша черга).
- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/105/25) та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до ПП АФ "Славутич" згідно заяви про грошові вимоги до боржника №б/н від 13.01.2025 (вх. №105/25 від 13.01.2025).
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі № 917/980/23 та ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі № 917/980/24 (917/105/25) (про визнання грошових вимог ОСОБА_1 )
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки", до надходження матеріалів справи №917/980/23; витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/980/23 (917/105/25).
30.06.2025 матеріали справи №917/980/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
01.07.2025 матеріали справи №917/980/23 (917/105/25) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" на ухвалу господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі №917/980/23 та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/105/25); встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 27.07.2025 о 10:45 годині.
Приватне підприємство Агрофірма "Славутич" також не погодилось з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/2233/24) (про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч") та ухвалою господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі №917/980/23, та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/2233/24);
- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 в частині визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч" та виключити відповідні суми 1739865,01грн. заявлених кредиторських вимог з реєстру кредиторів боржника Приватного підприємства Агрофірми "Славутич".
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі №917/980/23 та ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/24 (917/2233/24) (про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Славути Ч").
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" на ухвалу господарського суду Полтавської області (попереднє засідання) від 13.05.2025 у справі №917/980/23 та на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 у справі №917/980/23 (917/2233/24) до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі ліки" та призначити справу до розгляду на 27.08.2025 о 10:45 годині.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025, у зв'язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., для розгляду справи №917/980/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 виправлено описки, допущені в резолютивних частинах ухвал Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та 15.07.2025, зазначивши вірний час судового засідання, а саме: "15:00год.".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025, у зв'язку із відпусткою судді Хачатрян В.С., для розгляду справи №917/980/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М.; судді Тихого П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 оголошено в судовому засіданні перерву до 10.09.2025 р. о 14:15год.
10.09.2025 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід від розгляду справи № 917/980/23(917/2233/24) колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М., судді Тихого П.В (вх.№ 10792), в якій просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 917/980/23(917/2233/24); постановити відповідну ухвалу про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 917/980/23(917/2233/24) та передати справу для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України відповідно до вимог якого суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості чи об'єктивності.
Аналогічне передбачено положеннями статей 39 та 40 Господарського процесуального кодексу України. Відповідний висновок знаходить відображення у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З посиланням на Практику ЄСПЛ ОСОБА_1 вказує, що право на справедливий судовий розгляд передбачає, що суд має бути незалежним, безстороннім і справедливим не лише за фактом, а й у сприйнятті сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сумнів у неупередженості суду може бути достатньою підставою для відводу, навіть якщо реальна упередженість не встановлена (справи «Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фельдман проти України»). У межах закріпленого принципу змагальності та рівності сторін, суд повинен забезпечити не тільки фактичну безсторонність, але й її сприйняття з боку сторін. Як наголошено в рішеннях ЄСПЛ («Олександр Волков проти України», «Гурепка проти України №2»), довіра до суду є ключовим елементом правосуддя.
Як стверджує заявник, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в нього виникли обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та безсторонності колегії суддів, що на думку останнього, ставить під загрозу реалізацію права на справедливий судовий розгляд у розумінні Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Дослідивши матеріали поданої заяви судова колегія зазначає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заявленого відводу є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені статтями 35,36 Господарського процесуального кодексу України,
Враховуючи наведене, зазначені доводи, викладені в заяві про відвід не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, не свідчать про існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов'язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.
У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на сумніви щодо безсторонності та об'єктивності суддів їх безсторонності та непідкупності, однак, ці твердження залишаються на рівні припущень.
Судова практика чітко вказує, що заявник має надати конкретні факти, які могли б підтвердити реальну загрозу упередженості або суб'єктивної зацікавленості судді. Натомість, заявник апелює лише посиланням на практику ЄСПЛ без зазначення конкретних обставин, що підтверджують факт неупередженості та необ'єктивності з боку колегії суддів.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про відвід в силу приписів абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 917/980/23(917/2233/24) колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М., судді Тихого П.В (вх.№ 10792 від 10.09.2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий