вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"09" вересня 2025 р. Справа№ 927/623/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.
за участю представників згідно протоколу судового засідання;
від позивача: Бутко Д.Г. (в режимі відеоконференції); Мастюгін Д.І. - адвокат, посвідчення № 000278;
від відповідача: Бабіч В.О. - адвокат, посвідчення № 5090;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Імпорт Сервіс»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 (повний текст - 03.02.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 (повний текст - 03.02.2025)
у справі № 927/623/24 (суддя - Демидова М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Шипінг Ейдженсі»
до відповідача Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни
про стягнення 1 400 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Шипінг Ейдженсі» до Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни про стягнення 1 400 000,00 грн відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/623/24 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Шипінг Ейдженсі» на користь Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни 92 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Багіров Імпорт Сервіс» 10.02.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити по справі № 927/623/24 судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року, проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення експерту поставити певні питання (перераховані у прохальній частині апеляційної скарги). Поновити строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12025105090000019 від 01.01.2025. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/623/24. Ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Кот Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" загальну суму заборгованості в розмірі 1 400 000 гривень 00 копійок. Скасувати додаткове рішення від 28.01.2025 року Господарського суду Чернігівської області в даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Кот Марині Анатоліївні у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Імпорт Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24.
26.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Шипінг Ейдженсі» про призначення судово-технічної експертизи у даній справі - задоволено (в редакції питань, визначених судом).
23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи в 2 томах та з 1 конвертом, а також клопотання експерта від 13.06.2025 з переліком питань та надання додаткових матеріалів, виходячи з прохальної частини клопотання експерта.
30.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Імпорт Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24.
30.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання судового експерта від 13.06.2025 № КСЕ-19/111-25/35273 про необхідність надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для складання висновку експерта за результатами комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою від 26.05.2025 у господарській справі № 927/623/24 задоволено частково.
Однак, 01.08.2025 (засобами поштового зв'язку) до суду апеляційної інстанції від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення (було зареєстровано 06.08.2025) про неможливість проведення судової експертизи. Повідомлення мотивовано тим, що не було виконано клопотання судового експерта від 13.06.2025, через що було повідомлено суд апеляційної інстанції про неможливість проведення судової експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Імпорт Сервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24, призначено розгляд справи №927/623/24 на 09.09.2025.
В судовому засіданні 09.09.2025 з'явились представники обох сторін. Представники позивача в судовому засіданні зазначили про необхідність проведення судової експертизи. Представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи, також зазначив, що заперечує проти скорочення переліку питань, поставлених експерту, зокрема, в частині почеркознавчої експертизи підпису Бежан К.М. Також в судовому засіданні сторонами було подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Щодо вирішення процесуального питання про призначення судової експертизи у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як зазначалось раніше, 26.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольним клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Багіров Шипінг Ейдженсі» про призначення судово-технічної експертизи.
23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи в 2 томах та з 1 конвертом, а також клопотання експерта від 13.06.2025 з переліком питань та надання додаткових матеріалів, виходячи з прохальної частини клопотання експерта. При цьому в клопотання експерта від 13.06.2025 було зазначено, що експерт просить надати відповідь на клопотання у встановлений чинним законодавством термін (протягом 45 днів з дня направлення клопотання). Як вбачається з штемпеля поштового зв'язку на конверті, таке клопотання було відправлене 20.06.2025.
Таким чином, останнім днем (45-денного терміну) виконання клопотання експерта був 04.08.2025.
Разом з цим, 30.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання судового експерта від 13.06.2025 № КСЕ-19/111-25/35273 про необхідність надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для складання висновку експерта за результатами комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою від 26.05.2025 у господарській справі № 927/623/24 задоволено частково.
Однак, вже 01.08.2025 суду апеляційної інстанції від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення (було зареєстровано 06.08.2025) про неможливість проведення судової експертизи через невиконання клопотання експерта та закрито експертне провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовими експертами фактично було передчасно повернуто матеріали справи, до закінчення наданого самими експертами 45-денного терміну на виконання його клопотання.
Разом з цим, з урахуванням того, що судова експертиза, призначена ухвалою від 26.05.2025 (з урахуванням уточнень питань, викладених за результатом розгляду клопотання експерта в ухвалі від 30.07.2025), не виконана та не відпала дійсна потреба в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та враховуючи також ту обставину, що сторони в судовому засіданні 09.09.2025 наполягали на необхідності проведення судової експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно призначити судову експертизу в редакції питань, визначених ухвалами від 26.05.2025 та від 30.07.2025.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи з метою недопущення порушення судом розумного строку розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Призначити у справі № 927/623/24 судово-технічну експертизу.
2. Проведення судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
3. На вирішення судового експерта поставити питання в редакції, визначеній ухвалою суду від 26.05.2025 з урахуванням ухвали від 30.07.2025 (про часткове задоволення клопотання експерта).
4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/623/24 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.
5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №927/623/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
14. Зобов'язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 11.09.2025.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич