вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" вересня 2025 р. Справа№ 911/2339/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Сітайло Л.Г.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 21.05.2025 (повний текст складено та підписано 02.06.2025)
у справі №911/2339/24 (суддя Л.В. Сокуренко)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будком"
про стягнення 245 932,80 грн та зобов'язання замінити товар неналежної якості
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство “Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Будком» про стягнення 245 932, 80 грн та зобов'язання замінити товар неналежної якості на суму 1 229 664, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 245 932, 80 грн штрафу та зобов'язання здійснити заміну колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу “М» у кількості 1 600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 клопотання Акціонерного товариства “Українська залізниця» про призначення комплексної експертизи задоволено частково.
Призначено судову товарознавчу експертизу по справі №911/2339/24, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Будком» за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023 товар - колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу “М» у кількості 500 шт. (номери: етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129); етикетка № 362 від 21.09.2023 (партія № 128, плавка № 103); етикетка № 356 від 20.09.2023 (партія № 122, плавка № 113); етикетка № 363 від 21.09.2023 (партія № 129, плавка № 113); етикетка № 370 від 22.09.2023 ( партія № 136, плавка № 114); етикетка № 348 від 01.09.2023 (партія № 114, плавка № 114)) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 “Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?
Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Будком» за видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2024 товар - колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу “М» у кількості 1000 шт. (номери: етикетка № 020 від 11.03.2024 (номери: партія № 020, плавка № 021); етикетка № 024 від 12.03.2024 (партія № 024, плавка № 027);етикетка № 018 від 11.03.2024 (партія № 018, плавка № 019); етикетка № 015 від 23.02.2024 (партія № 015, плавка № 017); етикетка № 017 від 11.03.2024 (партія № 017, плавка № 017); етикетка № 021 від 11.03.2024 (партія № 021, плавка № 023) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 “Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?
Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Будком» товар - колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу “М» у кількості 100 шт. (етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 127, плавка № 119) в кількості 14 шт.; етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129) в кількості 86 шт.), переданий до Виробничого підрозділу “Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії “Одеська залізниця» Акціонерного товариства “Укрзалізниця» згідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024, вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 “Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?
У разі виявлення невідповідностей, визначити в якій кількості поставлений товар невідповідної якості з посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?
Провадження у справі № 911/2339/24 зупинено до завершення судової товарознавчої експертизи.
В іншій частині клопотання Акціонерного товариства “Українська залізниця» відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд беручи до уваги наявність суперечливих позицій сторін щодо поставки товару неналежної/неналежної якості, враховуючи позицію відповідача, що всі проведенні позивачем дослідження стосуються виключно однієї колодки, яка піддавалась дослідженню, а не всієї партії, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі даній справі товарознавчої експертизи.
При цьому, враховуючи те, що до предмету доказування у даній справі не входить встановлення обставин щодо технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії, ходових частин та конструкцій рухомого складу залізничного транспорту, вузлів (конструкцій) рухомого складу, а також верхньої та нижньої будови колії при втраті надійності (міцності, жорсткості, стійкості) їх окремих елементів,елементів пристроїв автоматики, телемеханіки, зв'язку та електропостачання залізниць з метою встановлення відповідності технічного стану досліджуваних об'єктів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, а спірним питанням у даній справі є поставка відповідачем товару, що відповідає/не відповідає вимогам ГОСТу 30249-97, суд вважав необґрунтованим клопотання позивача про призначення у даній справі залізнично-транспортної експертизи. З урахуванням зазначеного, суд вбачав за необхідне частково задовольнити клопотання АТ “Українська залізниця» про призначення комплексної експертизи та призначити у справі №911/2339/24 судову товарознавчу експертизу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 21.05.2025 у справі №911/2339/24, а справу направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:
- поза увагою суду залишено, що заявляючи клопотання від 30.10.2024 про залучення експерта (спеціаліста), відповідачем ще заявлялось клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста в галузі ливарства Сідорова В.А., якого не було викликано та допитано;
- перед тим як вирішувати питання про призначення експертизи суд мав спочатку з'ясувати дотримання договірних умов і перш за все порушення позивачем строків для пред'явлення вимог, щодо неналежного виконання визначених інструкцією п-6, п-7, яка визначає строки та порядок приймання продукції.
Узагальнені доводи та заперечення позивача
07.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив викладені в ній доводи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Позивач у відзиві наголошує, що твердження відповідача про те, що приймаючи ухвалу від 21.05.2025 про призначення експертизи по даній справі, Господарський суд Київської області не прийняв до уваги та не розглянув клопотання ТОВ “ТД “Будком» про виклик в судове засідання спеціаліста в галузі ливарства Сідорова В.А., є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.
Також позивач зауважив, що невідповідності технічних характеристик товару, через які позивач звернувся до суду з даним позовом, є невідповідностями, які не встановлюються та не перевіряються під час безпосереднього приймання товару, виходячи з положень п. 7 Інструкції П-7, Розділом 6 Стандарту проведення вхідного контролю, та які були виявлені під час проведення перевірки Департаментом безпеки АТ “Укрзалізниця», результати якої відображені у наданих протоколах випробувань, складених у травні 2024, поставка товару - від 20.09.2023 (видаткова №РН-0000090, видаткова накладна №НХГопер24-4/94 від 04.04.2024 - 600 шт.) та від 12.03.2024 (видаткова №РН-0000023 - 1000 шт.), тобто, в межах строків, передбачених п. 2.3 Договору. Таким чином, твердження ТОВ “ТД “Будком» про те, що колодка була прийнята по якості вчасно і представники плавок, що фігурують в позові успішно відпрацювали в експлуатації без жодних зауважень, не відповідає дійсності та суперечить п. 2.3 Договору, а також спростовується наданими позивачем, 02.04.2025, листами з Одеського головного матеріально-технічного складу за вих. №29 від 25.03.2025 та Локомотивного депо Подільськ за вих. №ТЧ-2- 14/661 від 26.03.2025 щодо належного зберігання колодки гальмівної у кількості 1600 шт. Крім того, позивач наголошсив, що строки приймання товару, визначені п. 5.1, п. 5.2 Договору та гарантійні строки, передбачені п. 2.3 Договору - це різні строки.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 апеляційну скаргу у справі №911/2339/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, у зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2339/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025, справу №911/2339/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі №911/2339/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі №911/2339/24. Судове засідання призначено на 22.07.2025. Витребувано матеріали справи №911/2339/24 з Господарського суду Київської області.
03.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.07.2025 матеріали справи №911/2339/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2339/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, справу №911/2339/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі №911/2339/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2025.
24.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства “Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon» у справі №911/2339/24.
25.08.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2339/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу №911/2339/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі №911/2339/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сітайло Л.Г., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2025.
У судовому засіданні 09.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 09.09.2025 з'явились представники сторін, які надали свої пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі №911/2339/24, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) основними видами експертизи є товарознавча експертиза (пп. 1.2.4.).
Відповідно до п. 1.2. Глави 1 Розділу IV Рекомендацій, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як встановлено судом, між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем умов договору закупівлі №ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023 в частині поставки товару належної якості та відмову відповідача в добровільному порядку замінити колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу “М» у кількості 1600 шт., у зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 245 932, 80 грн штрафу та зобов'язання здійснити заміну колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу “М» у кількості 1 600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн.
У свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що всі поставлені колодки за договором № ОД/НХ-23-128НЮ пройшли процедуру приймання по якості в повному об'ємі. Про приймання колодок по якості свідчать етикетки (документ про якість передбачений договором), які були присутні в супроводжувальних документах з відміткою інспектора-приймальника представника відокремленого підрозділу АТ “Укрзалізниця» НДКТІ. Відповідач вважає, що з проведеними позивачем дослідженнями згідно протоколів випробовувань не можна погодитись в повному обсязі, оскільки такі були проведені не відповідно до порядку, визначеного Інструкцією П-7 та ГОСТом 30249-97. На переконання відповідача, проведені позивачем дослідження по одній колодці згідно протоколів випробовувань, не дають підстав для висновку та не можуть бути застосовані до всієї партії поставленого товару, а стосуються тільки окремого досліджуваного зразка. Відповідач стверджує, що до подібного висновку дійшов також НДКТІ, який проводив випробування, що виражено в протоколі випробувань. Отже, відповідач вважає, що жодні проведенні дослідження не стосуються всієї парті поставленого товару, стосуються лише однієї колодки, а для того, щоб прийти висновку по всій партії в кількості 1600 шт. потрібно проводити дослідження кожної колодки окремо. Також, відповідач не погоджується із твердженнями позивача стосовно того, що усі відібрані зразки, передані Локомотивному ДЕПО Подільськ, не відповідають вимогам п. 4.4 ГОСТ 30249, оскільки вважає, що при проведенні випробовувань було порушено процедуру проведення дослідження та встановлення висновків на невідповідність, передбачених Інструкцією П-7 та ГОСТом 30249-97. Отже, позиція відповідача зводиться до того, що всі проведенні позивачем дослідження стосуються виключно однієї колодки, яка піддавалась дослідженню, а не всієї партії.
Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення обставин щодо відповідності поставленого відповідачем спірного товару - колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу “М» у кількості 1600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн вимогам ГОСТ 30249-97 “Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови» за наступними показниками: геометричні розміри, твердість за Брінеллем, допустимість дефектів, хімічний склад, масса, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Проаналізувавши перелік питань поставлених на вирішення судового експерта, враховуючи предмет доказування у даній справі, беручи до уваги, що до предмету доказування у даній справі не входить встановлення обставин щодо технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії, ходових частин та конструкцій рухомого складу залізничного транспорту, вузлів (конструкцій) рухомого складу, а також верхньої та нижньої будови колії при втраті надійності (міцності, жорсткості, стійкості) їх окремих елементів,елементів пристроїв автоматики, телемеханіки, зв'язку та електропостачання залізниць з метою встановлення відповідності технічного стану досліджуваних об'єктів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, а спірним питанням у даній справі є поставка відповідачем товару, що відповідає/не відповідає вимогам ГОСТу 30249-97, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання позивача про призначення у даній справі залізнично-транспортної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №911/2339/24.
Отже, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, про що вказано судом вище, а також стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права при призначенні у справі судової експертизи.
Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що заявляючи клопотання від 30.10.2024 про залучення експерта (спеціаліста), відповідачем ще заявлялось клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста в галузі ливарства Сідорова В.А., якого не було викликано та допитано, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали даної справи не містять клопотання відповідача про виклик в судове засідання спеціаліста в галузі ливарства Сідорова В.А., як і ухвалу Господарського суду Київської області про відмову у задоволені такого клопотання.
Також колегія суддів зазначає про необгрунтованість тверджень скаржника, покладених в основу його заперечень проти призначення судової експертизи, про те, що у разі призначення у справі експертизи всі проведені експертні дослідження гальмівних колодок нададуть спотворений результат в порушення ГОСТів, оскільки зазначені твкердження не узгоджуються з нявною в матеріалах справи відповіддю Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за вих. №376/02/1049/13/вих.-25 від 08.04.2025), за змістом якої повідомляється, що питання №№ 1, 2, 3, 5 можуть бути вирішені в рамках комплексної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.3 “Дослідження деталей транспортних засобів» та залізнично-транспортної експертизи за спеціальністю 10.12 “Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту». Поряд з цим, судові експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у своїй відповіді жодним чином не зауважили та не наголосили, що результат буде спотворений в порушення ГОСТів, як стверджує апелянт. Тобто, такі твердження є лише власним припущенням скаржника, не підтвердженим ніякими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду суду Київської області від 21.05.2025 у справі №911/2339/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком".
Матеріали справи №911/2339/24 повернути Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Л.Г. Сітайло
К.В. Тарасенко