вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/5762/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025, повний текст рішення складено 12.08.2025,
у справі №910/5762/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення»
про стягнення 813 189 грн штрафу і 813 189 грн пені,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/5762/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Солом'ян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 813 189 (вісімсот тринадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн штрафу і 813 189 (вісімсот тринадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн пені.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на користь Антимонопольного комітету України 19 516 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн 54 коп. судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/5762/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів - Суліма В.В., Коротун О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 11.08.2025, його повний текст складено та підписано 12.08.2025, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 01.09.2025.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» звернулося з апеляційною скаргою 08.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги представник зазначає, що у період із 12.08.2025 по 04.09.2025 перебував у відпустці, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з відомостей з Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію рішення від 11.08.2025 було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» та його представника Сидоренка Олександра Олександровича - 12.08.2025 о 18:31.
Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» копії оскаржуваного рішення є 13.08.2025, тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 02.09.2025.
Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 02.09.2025 включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 08.09.2025.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
В той же час, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Нормами ст. 627 ЦК України врегульовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відтак, з урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, юридична особа не обмежена у виборі представника.
Отже, та обставина, що директор скаржника перебував у відпустці, у зв'язку з чим не виконував своїх обов'язків щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення», колегія суддів апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки відповідачем є юридична особа, тобто керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» не був позбавлений права уповноважити іншого представника або представляти інтереси особисто.
Тому суд зауважує на тому, що відповідач мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.
Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені обставини, носять суб'єктивний характер і не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин (об'єктивних), що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, в той же час судом апеляційної інстанції частково приймаються подані заперечення відповідача, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.
Крім того, у відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:
- предметом розгляду у цій справі є 2 майнові вимоги на загальну суму 1 626 378, 00 грн;
- позовна заява була подана в травні 2025 року;
- прожитковий мінімум, який був встановлений станом на 01.01.2025, становить 3 028,00 грн;
- апеляційна скарга була подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через канцелярію),
при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 36 593,51 грн (((813 189, 00 грн + 813 189, 00 грн) * 1,5%) * 150%).
З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 2397 від 05.09.2025 на суму 29 274, 81 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 7 318, 70 грн (36 593, 51 грн - 36 593, 51 грн), ніж визначено чинним законодавством.
Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 7 318, 70 грн.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору у розмірі 7 318,70 грн.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» надати суду:
- заяву про поновлення процесуального строку, яка має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними;
- докази сплати судового збору у розмірі 7 318,70 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 42, 56, 119, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати причини пропущення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/5762/25 - неповажними.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Лайт корпоративні рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/5762 - залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції вмотивовану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/13728/24 із зазначенням поважності причин його пропущення (з посиланням на відповідні докази), а також докази сплати судового збору у розмірі 7 318,70 грн.
4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
5. Роз'яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун