Справа № 991/5021/20
Провадження №11-кп/991/118/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
09 вересня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді - судді доповідача ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді знаходяться апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2025 року закінчено підготовку та призначено розгляд провадження за апеляційними скаргами на 19 серпня 2025 року о 12 год 45 хв (т.52 а.с.1).
19 серпня 2025 року у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 судове засідання відкладено на 09 вересня 2025 року о 14 год 00 хв за клопотанням прокурора.
Ухвалами судді-доповідача від 15 серпня 2025 року, 05 вересня 2025 року та 08 вересня 2025 року у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 , надісланих через підсистему «Електронний суд», про проведення судових засідань 19 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено (т.52 а.с.29, 103, 130-131).
09 вересня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 , надіслана через підсистему «Електронний суд», про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач виніс завідомо неправомірне та упереджене одноосібне рішення, спрямоване на свідомий недопуск його до правосуддя; створив штучні формальні обставини судового процесу задля отримання можливості прийняття подальших процесуальних рішень, спрямованих на погіршення становища обвинуваченого та затягування судового розгляду; використав подвійні стандарти прийняття рішень щодо ідентичних за змістом рішень; демонстрацію суддею упередженого ставлення та обвинувального ухилу під час судового розгляду, що прямо свідчить про намір судді-доповідача в частині подальших процесуальних рішень та рішень по суті апеляційної скарги. При ухваленні суддею-доповідачем таких рішень не взято до уваги фактичні обставини та доводи, викладені у клопотаннях, найголовнішими з яких є утримання п'яти малолітніх дітей, один з яких є інвалідом із народження, а також те, що із 2016 року він із сім'єю та малолітніми дітьми не має постійного місця проживання в Україні, а постійно проживає за її межами за адресами, які суду відомі, та з яких ним надсилається на адресу суду кореспонденція. Він, перебуваючи у якості обвинуваченого із 2020 року, жодного разу не ухилявся від участі у судових засіданнях, передав більше 7 мільйонів гривень на потреби ЗСУ та не має будь-яких обмежуючих заходів, оскільки прокурори САП по них не звертались протягом усього часу судового розгляду. "Вважає таку поведінку судді-доповідача більш ніж аморальною та ганебною". На його думку, "прикро що такі люди як ОСОБА_2 , не маючи ані кваліфікації, ані профільних знань, ані мінімальних людських якостей випадково попадають у систему правосуддя, отримують високий статус Судді та в подальшому своїми аморальними та непрофесійними діями кидають тінь на весь склад судового колективу". Головною метою заявленого відводу є ґарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді під час розгляду справи задля недопущення порушення його права на самозахист, доступу до правосуддя та на справедливий судовий розгляд.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заяву про відвід судді-доповідача підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.Додатково пояснив, що обвинувачений в Україні має лише місце реєстрації, нерухоме майно на нього не зареєстроване. З ким перебували діти обвинуваченого за кордоном на період перебування його в Україні, він сказати не може, оскільки на той час не здійснював його захист. Цей факт не може бути підставою для відмови у клопотанні про участь в режимі відеоконференції, оскільки батько також має обов'язок брати участь у вихованні своїх дітей.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді зводяться виключно до його незгоди із винесеними суддею рішеннями, що не може бути підставою для її відводу.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями судді-доповідача ОСОБА_2 про відмову у задоволенні його клопотань про проведення судових засідань з розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Колегія суддів із такими доводами обвинуваченого ОСОБА_8 не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на нормах КПК України, зокрема ст.336 КПК України, у зв'язку з чим відсутні обставини, які б могли свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Доводи обвинуваченого щодо порушення його права на доступ до правосуддя є безпідставними, так як здійснювати чи ні провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, та обвинувачений має можливість безперешкодного в'їзду в Україну. Виїзд його за межі України не перешкоджає його явці у судове засідання безпосередньо до суду, який розглядає справу, чи в інший суд, а тому така поведінка це особистий вибір обвинуваченого. При цьому колегія суддів не дає оцінку рішенням судді-доповідача, а лише доводам заяви про відвід.
Рівень кваліфікації кандидата на посаду судді визначається до його призначення на посаду уповноваженими державними органами та посадовими особами, а суб'єктивна думка окремих осіб щодо кваліфікації судді не можуть бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що оскільки підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 відсутні, тому заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні №12015000000000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4