Справа № 931/405/25 Провадження №33/802/564/25 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т. О.
Доповідач: Клок О. М.
10 вересня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 травня 2025 року о 15 год. 37 хв., на вул. Зеленій у с. Старий Загорів, керував автомобілем марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість ат виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Стверджує, що право поліцейського направляти водія транспортного засобу на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння не є беззаперечним, і допускається лише у випадку наявності таких ознак, які у першого були відсутні. Тому, вимога поліцейського була сприйнята ним як незаконна. Водночас, звертає увагу на наявність у матеріалах даної справи консультативного висновку спеціаліста № 269 від 25 травня 2025 року КП «Волинської обласної психіатричної лікарні м. Луцьк», згідно якого, у його організмі наркотичних речовин виявлено не було. Зважаючи на викладене, просить постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року стосовно нього скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Поліщука В.А., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно із ознаками такого стану.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 341359 від 25 травня 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема: неприродна блідість обличчя, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР.
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, у якому зафіксовані ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;частково довідкою начальника СПД № 1 (с. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ігоря ОХРИМЧУКА про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А, В, С, D», що підставно було враховано суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
У вищезгаданому протоколі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину першому, розкрита чітко, однозначно та у такий спосіб, що відповідає диспозиції даної норми матеріального закону, а також п. 2.5 ПДР.
Твердження поліцейського про наявність у першого ознак наркотичного сп'яніння є суб'єктивною оцінкою його стану, однак вимога поліцейського, у кожному випадку її озвучення, підлягає безумовному її виконанню та не може ставитись під сумнів, а її невиконання є окремою та самостійною підставою притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності.
Як слушно зазначено суддею, із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним та достатнім джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення і незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття, також стверджується той факт, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням, ОСОБА_1 помітно нервував, і його поведінку не можна вважати такою, що відповідає обстановці.
А наданий ним консультативний висновок спеціаліста № 269 від 25 травня 2025 року КП «Волинської обласної психіатричної лікарні м. Луцьк», у якому значиться, що за результатами лабораторного дослідження відібраних у нього рідин, не виявлено наркотичних речовин, цілком правомірно не оцінювався судом через відсутність у ньому інформації щодо предмета доказування у даній справі, а саме, відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відтак, підстав стверджувати про порушення поліцейськими процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння, у цьому конкретному випадку, при перевірці доводів апеляційної скарги, апеляційним судом не установлено.
Тому, постанова судді є цілком законною та обґрунтованою, а її висновки підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: