СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20328/25 пр. № 3/759/6952/25
11 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН: НОМЕР_1 , ТПО, працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 серпня 2025 року близько 19 год. 30 хв. її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжила невідому речовину шляхом вдихання, внаслідок чого остання отруїлася та була госпіталізована.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у поставленому їй у провину правопорушенні не підтверджується поданими доказами.
Так, дійсно, за протоколом та доданими до нього матеріалами (поясненнями свідків) ОСОБА_1 не вжила необхідних заходів щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, яка в компанії підлітків вжила невідому речовину шляхом вдихання, внаслідок чого отруїлася та була госпіталізована.
Проте, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років конкретного правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Відтак, для кваліфікації дій осіб - батьків неповнолітньої особи за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно було встановити та вказати у протоколі статтю (частину статті) КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, вчинені неповнолітньою особою.
Як видно з матеріалів провадження, вказана обставина не була встановлена працівниками поліції, відтак і не була вказана у протоколі про адмінпорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 - матері неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сам по собі факт отруєння особи внаслідок вживання речовини, яка визнана як невідома, не утворює достатніх ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.
За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене саме ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Суд, як неупереджений орган правосуддя, не має процесуальних повноважень на самостійний збір доказів винуватості особи, підміняючи тим самим ініціатора притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК