Справа № 756/13043/25
Номер провадження № 1-кс/756/2285/25
04 вересня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002106, про арешт тимчасово вилученого майна,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 25.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002106, про арешт тимчасово вилученого майна.
1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 22.08.2025 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Києв, просп. Оболонський, буд. 30, а саме картонний тубус, що являється залишком від піротехнічної світло-шумової гранати, що було поміщено в пакет № NPU 5002170; майно, що було вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чорну сумку, чорну кепку, що було поміщено в пакет № PSP 3247287; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що поміщено в пакет № PSP 1351607, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеними речовими доказами.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув, причини не явки не повідомив.
2.2 Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
2.3. Захисник у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити частково, зокрема відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон.
2.4. У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.
3. Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002106. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. Як видно з клопотання, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що ОСОБА_5 , 22.08.2025, приблизно о 12 год. 20 хв., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з власної сумки належну йому піротехнічну світло-шумову гранату, привів її в дію та кинув на траву, внаслідок чого стався її вибух, чим створив реальну загрозу життю та здоров'я громадян.
3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 22.08.2025, актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.08.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2025, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.08.2025, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом роз'яснення права на захист від 22.08.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2025, повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 23.08.2025
3.4. Аналізуючи наведені в клопотанні обґрунтування, а також надані на підтвердження докази, суд уважає, що клопотання в частині накладення арешту на майно, що було вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чорну сумку, чорну кепку, що було поміщено в пакет № PSP 3247287; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що поміщено в пакет № PSP 1351607 підлягає задоволенню, однак частковому. Оскільки, суд погоджується із тим, що під час проведення огляду орган досудового розслідування не мав можливості у повній мірі дослідити інформацію, зокрема шляхом їх огляду або здійсненням необхідного експертного дослідження.
З цих підстав, хоча суд і дійшов переконання про необхідність накладення арешту, але ураховуючи наявність потреби в органу досудового розслідування лише у здійсненні експертного дослідження вказаних речових доказів, суд уважає можливим, з метою найменшого втручання в права та обов'язки третіх осіб, накласти арешт на чорну сумку, чорну кепку, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , лише строком на час проведення експертного дослідження в межах кримінального провадження. А отже, після проведення огляду та експертного дослідження, наведене майно має бути невідкладно повернуто власнику, у якого вони були вилучені під час обшуку.
При цьому, слід відмовити в накладенні арешту на картонний тубус, що являється залишком від піротехнічної світло-шумової гранати, оскільки він не є майном, не має власника, а отже і не потребує встановлення обмежень для власника як то - заборона користування, розпорядження та відчуження.
3.5. Указані висновки доводять, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002106, слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 22.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002106, на тимчасово вилучене майно - чорну сумку, чорну кепку, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9, IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що було вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , із забороною строком на час проведення експертного дослідження вказаних речових доказів в межах кримінального провадження, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.
Роз'яснити, що після проведення органом досудового розслідування експертного дослідження вказаних речових доказів - останні мають бути повернуті власнику, в якого вони були вилучені вилучено 22.08.2025 під час проведення особистого обшуку, як такий, арешт з яких скасовано в частині заборони користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати прокурору, органу досудового розслідування, захиснику та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1