ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1949/25
провадження № 2/753/4604/25
11 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Цимбал І.К.,
при секретарі Козін В.Є.
з участю сторін: відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Суть справи.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання освітніх послуг з розстрочкою платежу. Враховуючи, що відповідач вчасно не вносила платежі, утворилась заборгованість та була нарахована неустойка. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість з урахуванням частково погашеної суми.
Рух справи.
29.01.2025 визначено головуючого суддю.
10.02.2025 надано запит до ГІОЦ/КМДА.
19.02.2025 отримано відповідь з ГІОЦ/КМДА.
19.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі, без повідомлення сторін.
10.03.2025 надійшов відзив /а.с. 32 - 34/.
10.03.2025 надійшло клопотання відповідача, про розгляд справи із викликом сторін та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
17.03.2025 постановлена ухвала про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, судовий розгляд призначено на 23.04.2025.
18.03.2025 надійшла зава про зменшення розміру позовних вимог /а.с. 109-110/.
24.03.2025 надійшла відповідь на відзив /а.с. 113 - 117/.
15.04.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 120 - 128/.
23.04.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин.
04.06.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин.
01.07.2025 судове засідання не відбулось. відпустка головуючого.
03.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
10.09.2025 ухвалено рішення.
Доводи учасників справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у відсутність останнього.
Відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у заявах по суті, а також, що на даний час нею була сплачена повна сума за договором, а неустойка нарахуванню та стягненню не підлягає, у зв'язку з військовим станом в Україні, що передбачено законом.
Обставини справи встановлені судом.
23.08.2024 між позивачем та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» був вкладений договір про тримання товарів в системі «Плати пізніше» щодо оплати освітніх послуг постачальником ОСОБА_2 на суму 36775 грн. 51 коп. із умовою сплатою п'ятьох платежів рівними частинами по 7355 грн. 10 коп. із кінцевим терміном до 20.01.2025 /а.с. 67/.
Згідно квитанцій з 07.01.2025, 31.07.2025, 31.01.2025, 31.01.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025 відповідач сплатила суму передбачену договором 36775 грн. 51 коп.
Разом з тим, у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути суму боргу в розмірі 7355 грн. 10 коп., неустойка 0 грн. /а.с. 110, 111/.
Мотиви суду при ухваленні рішення та положення застосовуваного закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач повністю виконала умови договору, підстав для стягнення заборгованості в сумі, що зазначена у заяві про зменшення розміру позовних вимог не має.
Крім того, враховуючи, що в заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач не просить стягнути неустойку та визначив останню у нульовому еквіваленті, суд вважає недоцільним, посилатися на законодавство щодо її стягнення.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що у задоволені позову слід відмовити.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судві витрати в разі відмови в задоволенні позову, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 128-131, 141, 247, 259, 263-265, 279, 281, 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: І.К. Цимбал