Справа № 752/20940/25
Провадження №: 3/752/7280/25
10 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
24 серпня 2025 року, о 18 годині 15 хвилин, у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 25 водій ОСОБА_1 керуючи авто Lexus НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав перевагу ТЗ який рухався у тій смузі в яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee НОМЕР_2 , в результаті обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3.б) та 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про про причини неявки суд не повідомив. В Під час розгляду справи був представлений своїм захисником - адвокатом Тищенком О.О.
Так, захисник Тищенко О.О. клопотав про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з наданих матеріалів не вбачається порушення п.п. 2.3.б) та 10.3 ПДР України ОСОБА_1 . У ДТП вважав винним лише іншого водія - ОСОБА_2 .
Також в судовому засіданні була присутня ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що її обігнав автомобіль Лексус та різко затормозив, після чого вона в нього в'їхала, продемонструвала відеозапис вказаної події.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б) та 10.3 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433121 від 24 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 24 серпня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Вдовиченко