693/1187/25
1-кп/693/218/25
Іменем України
11.09.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження №12025250330000344 від 01.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався та дії на теперішній час, 01 серпня 2025 року, близько 08 години 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Брусилівські ковбаси», що за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, викрала сенсорний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» сірого кольору з об'ємом пам'яті 6/128 Gb, що залишила на морозильній камері потерпіла ОСОБА_5 без нагляду, вартість якого становить 3575 грн 00 коп, після чого разом з вказаним телефоном вийшла з приміщення магазину, тим самим заволодівши ними та завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 3575 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, погодилась з кваліфікацією вчиненого ним діяння.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 показала, що 01.08.2025 зранку вона перебувала в магазині «Брусилівські ковбаси», при виході із магазину на холодильній камері побачила мобільний телефон, який взяла, про наявність камер відеоспостереження в магазині не знала, в подальшому, після відвідування інших магазинів та лікарні, мала намір віддати телефон продавцям цього магазину, однак після 12 год. до неї до дому приїхали працівники поліції та вона видала їй телефон, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення, більше таких необдуманих вчинків робити не буде, має тяжко хворого чоловіка, просить не позбавляти її волі.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Суд з'ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, одружена, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття, так обвинувачена щиро розкаялась, висловила жаль щодо вчиненого, критично оцінила свою поведінку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.
З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом'якшуючої покарання обставини, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої, у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов'язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який повернуто власнику ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_6