Провадження 2/557/630/2025
Справа 558/397/25
11 вересня 2025 року с-ще Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі: судді Оленич Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в с-щі Гоща заяву судді Оленич Ю.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 558/397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 19.08.2025 цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 передана судді Оленич Ю.В.
З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В. 11.09.2025 заявила самовідвід з тих мотивів, що відповідач ОСОБА_1 є її племінником.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2, 9ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
За таких обставин та зважаючи на те, що відповідач по справі дійсно є племінником судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Гощанського районного суду Рівненської області, заява судді Оленич Ю.В. про самовідвід у розгляді вказаної цивільної справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33,36,39,40 ЦПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Юлії Володимирівни - задовольнити.
Відвести суддю Оленич Юлію Володимирівну за її заявою від участі у розгляді справи № 558/397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу передати до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Оленич