вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2-з/381/26/25
381/5122/25
10 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі № 381/5122/25 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У вересні 2025 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.
Того ж дня, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «PORSCHE» модель «CAYENNE», 2019 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Так, звертаючись до суду з даною заявою заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №0271/08/2020/0054 від 17.08.2020 року в розмірі 1 168 508, 87 грн.
Відповідно до Договору застави транспортного засобу укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садовою А.Г. та зареєстрованого в реєстрі №998, предметом застави є автомобіль марки «PORSCHE» моделі 911, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , синього кольору, р.н. НОМЕР_5 , на який приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, згідно відкритого виконавчого провадження № 78423519.
З відповіді Державної митної служби України встановлено, що автомобілем марки «PORSCHE» моделі 911, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , синього кольору, р.н. НОМЕР_5 , 09.10.2021 року здійснено переміщення через державний кордон України у напрямку - виїзд з України.
Відповідно до інформації наданої Міністерством внутрішніх справ України за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано ще один транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «PORSCHE» модель «CAYENNE», 2019 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Тому, заявник вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «PORSCHE» модель «CAYENNE», 2019 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №0271/08/2020/0054 від 17.08.2020 року в розмірі 1 168 508, 87 грн.
Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому накладення арешту на рухоме майно, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Таким чином суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статтями 149-153, 354 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі №381/5122/25 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «PORSCHE» модель «CAYENNE», 2019 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Копії ухвали надіслати заявнику та особі, якій належить арештоване майно - ОСОБА_1 .
Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Н.А. Осаулова