Справа № 373/1955/25
Номер провадження 2-о/373/50/25
05 вересня 2025 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Керекези Я.І.
присяжних Римар А.М., Ярмоленко С.В.,
за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/1955/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Переяславської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
представник заявника адвокат Кравченко І.О.,
представник ОСОБА_3 адвокат Коляденко І.В.,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою тапросить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та призначити його опікуном. Посилається на те, що його сестра ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства І групи з 10 червня 2001 року довічно, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги та контролю. Рішенням суду від 29 березня 2023 року ОСОБА_3 було визнано недієздатною, а ОСОБА_1 призначено її опікуном. Строк дії рішення про визнання особи недієздатною становив 2 роки. 11 березня 2025 року було відкрито судом провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду від 29 березня 2023 року, призначено судову психіатричну експертизу. Однак висновок експерта було виготовлено поза межами строку дії рішення суду від 29 березня 2023 року. Дана обставина змусила ОСОБА_1 повторно звернутися до суду із вимогою про визнання сестри недієздатною. Стан її здоров'я не змінився, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується й висновком експерта від 04 червня 2025 року.
Ухвалою від 10 липня 2025 року було відкрито провадження у справі (а.с.26).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що всю фізичну сторону догляду за сестрою здійснює він, зважаючи на її параметри та стан здоров'я і вік мами. Він працює, що дає змогу забезпечувати і свою сім'ю, і потреби сестри.
Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила суду, що має проблеми зі здоров'ям, які потребують довготривалого лікування та реабілітації. Питання встановлення їй інвалідності також на зараз актуальне. Такий стан не дає їй можливості повноцінно доглядати за донькою Всі побутові питання щодо неї вирішує син - ОСОБА_1 .
Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Переяславської міської ради Лебідь Н.І. вважає, що заява підлягає задоволенню. ОСОБА_1 звертався до них із заявою про призначення його опікуном, дане питання було розглянуто на засіданні виконавчого комітету міської ради, надано відповідний висновок про доцільність призначення його опікуном над сестрою. Перед цим була проведена відповідна перевірка, було вивчено коло осіб, які ще можуть бути опікунами, хоча більш ні від кого відповідних клопотань не було, та встановлено, що таких осіб немає.
Представник особи, відносно якої розглядається питання - ОСОБА_3 , адвокат Коляденко І.В., зазначив, що вимоги ОСОБА_1 можуть бути задоволені, оскільки вони відповідають інтересам та не порушують права ОСОБА_3 .
Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань, заперечень не направив.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 , 1985 року народження, є особою з інвалідністю другої групи з дитинства із 10 червня 2001 року (довідка МСЕК серія КИО-1 № 133176 від 03 липня 2001 року) (а.с.9).
Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 13, 14), вони є рідними братом та сестрою по материнській лінії.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 08 липня року, в якій він просить Орган опіки та піклування Переяславської міської ради призначити його опікуном ОСОБА_3 (а.с.21).
Згідно копії довідки № 309 від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16).
ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, медичних патологій не має (а.с. 15, 16).
З Епікризу від 26 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 з 11 травня 2025 року отримала певну травму, проходила лікування та оперативні втручання до 26 травня 2025 року, в подальшому рекомендовано амбулаторне лікування (а.с. 20).
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_3 було визнано недієздатною, а ОСОБА_1 призначено її опікуном. Строк дії рішення про визнання особи недієздатною становив 2 роки (а.с. 10, 11).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 210-ц від 04 червня 2025 року (а.с.12, 13) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад (за МКХ-10 F 71.1), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Рішенням Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 359-18 від 19 серпня 2025 року було надано висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном його рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-46).
Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов'язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи саме і є з'ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.
Заявником надано суду висновок експерта, з якого вбачається, що ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий, психічний розлад (за МКХ-10 F 71.1) і за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Підстав вважати такий висновок експерта неповним чи неясним, або таким, що проведено з порушенням Закону України «Про судову експертизу» чи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не вбачається.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною підлягає задоволенню, оскільки вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, і дана обставина підтверджена належними та допустимими доказами.
Оскільки в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, суд вважає за необхідне також роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 даної статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).
В матеріалах справи наявний висновок Органу опіки та піклування Переяславської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . З висновку вбачається, що при його підготовці було вивчено умови проживання ОСОБА_3 та заявника, місце роботи, стан здоров'я, характеристика останнього. Було з'ясовано, що дружина заявника ОСОБА_5 не заперечує проти призначення її чоловіка опікуном. ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Мати заявника та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я, що може негативно впливати на її можливість виконувати обов'язки опікуна.
В судовому засіданні судом також звернуто увагу на поведінку та емоції ОСОБА_3 , яка сиділа біля заявника ОСОБА_1 , постійно прихилялася до брата, посміхалася йому, піклувалася, поправляючи одяг тощо. Дані обставини дають підстави суду вважати, що між заявником ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_3 склалися теплі та довірливі родинні відносини.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви і в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 13, 263-265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Переяславської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатною.
Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною встановити на 2 (два) роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Виготовлення повного тексту рішення вчинено 09 вересня 2025 року.
Суддя Я.І. Керекеза
Присяжні А.М. Римар
С.В. Ярмоленко.)