справа № 361/342/24
провадження № 3/361/971/24
09.12.2024
09 грудня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко К.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274278 15.12.2023 р., у період часу 15.12.2023 о 13 год. 00 хв. на (в) с. Скибин по вул. Київська, буд. 44, Броварського району, київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARLJ № 0175 проба позитивна 2,33 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та прохав закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного, 15.12.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, буд. 44, в с. Скибин, Броварського району, Київської області, ПДР не порушував, автомобіль був у справному стані, габарити, підсвітка номера та ближнє світло працювали справно, його без будь яких на то підстав зупинив патруль поліції, причину зупинки йому не пояснили. Він не сперечався, на першу вимогу поліцейських надав всі документи на т.з., посвідчення водія, страховий поліс. Після чого працівники поліції повідомили йому, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест на місці зупинки. Він повідомив їм про критичний стан його здоров'я, що хворіє діабетом ІІ типу, що давно не вживає алкоголь, веде здоровий спосіб життя так як вже роки і здоров'я слабке. У ході спілкування працівник поліції, без встановлення ознак будь-якого сп'яніння, відразу наказав дихнути йому у прилад Драгер, нащо ОСОБА_1 будучи впевненим у своїй тверезості погодився та продув у вказаний прилад. Вказує, що прилад у який він дихав був вже споряджений мундштуком та контрольного забору повітря не проводилося. Результати продувки показали наявність у нього значної кількості проміле, нащо ОСОБА_1 висловив незгоду із такими результатами приладу, так як перед проведенням огляду на стан алкогольного сп'яніння не було проведено обов'язкового контрольного забору повітря у прилад Драгер, а також його не згода з результатами огляду проведеного на місці покладала на працівників поліції подальший обов'язок на направлення та забезпечення проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров'я. Однак працівники поліції даної вимоги Закону не виконали, проігнорували його заперечення та сказали, що буде складати протокол. ОСОБА_1 , Акт огляду підписувати відмовився оскільки не був згоден з результатами приладу Драгер. Стверджує, що проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров'я працівники поліції йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся. Відеозапис, який додано до матеріалів справи, відсутній зовсім, диск не відкривається, докази того, що водій керував транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , і порушив правила дорожнього руху, в зв'язку з чим його було зупинено, та факт зупинки водія ОСОБА_1 зовсім відсутній на відео, яке додано в якості доказу. В зв'язку з вищевикладеним, не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами. Для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп'яніння, поліція має довести законність його зупинки. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп'яніння, водій виконувати не зобов'язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі №718/1824/22. Крім того із долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити обставини даної справи, оскільки працівниками патрульної поліції неналежним чином здійснено відео фіксацію події: не зафіксовано момент зупинки, як встановлювали особу, як саме ОСОБА_1 проходив огляду на стан алкогольного сп'яніння. Прохав суд провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274278 15.12.2023 року, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Верховний суд у своєму рішенні від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення викладені в п. 3 Порядку, а також в п. 7 Розділу І Інструкції.
Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок та Інструкція), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися працівниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я.
Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши компакт-диск з відеозаписом боді-камер працівників поліції з якого не вбачається обґрунтованих підстав, факту зупинення працівниками поліції автомобіля марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за для будь-якої перевірки або пред'явлення порушення Правил дорожнього руху, та моменту продувки ОСОБА_1 , у зв'язку з чим судом 19.11.2024 року на адресу Броварського РУП ГУНП в Київській області було надіслано листа з вимогою про надання суду відеозаписів з технічних засобів, на яких зафіксовано факт керування 15.12.2023 року ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення Броварського РУП ГУНП в Київській області за вих. № СЕД-99277-2024 від 29.11.2024 року, фото-відео матеріали щодо ОСОБА_1 не збереглися в зв'язку із закінченням строку зберігання.
Під час судового розгляд встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», тому відмовився підписувати Акт огляду, однак працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не забезпечив проведення такого огляду ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров'я. При цьому з відеозаписів боді-камер працівників поліції не вбачається фіксування самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а разом з тим на відеозаписах боді-камер працівників поліції не зафіксовано факту згоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, яка б давала підстави для притягнення ОСОБА_1 згідно із законом до відповідальності.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).
В Україні діє Презумпція невинуватості з якої слідує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до беззаперечного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. В. Скрипка